ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-26395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 года по делу NА07-26395/2009 (судья М.Ш.Сагитова), при участии: индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны, представителя истца - Минигалеева И.Т. (доверенность N1 от 11.01.2010), от открытого акционерного общества «Газ-Сервис» - Гаврилова М.В. (доверенность N11-97/ГМВ от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич (далее - ИП Минигалиев Т.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», ответчик) о понуждении заключить договор на ремонт газопровода (согласно проекта архивный номер 506/1466) на основании пункта 4 статьи 445, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 заявление индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу - ИП Минигалиева Т.С. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Билалову Зульфию Сагитовну (далее - ИП Билалова З.С., истец - л.д. 53-55).

В судебном заседании ИП Билалова З.С. уточнила исковые требования и просила понудить ОАО «Газ-Сервис» заключить договор на ремонт газопровода согласно проекта (арх.N506/1466) с ИП Билаловой З.С. по заявлению ИП Минигалиева Т.С. от 07.02.2007 (л.д. 63). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70, 73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Билаловой З.С. отказано (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ОАО «Газ-Сервис» заключить договор на ремонт газопровода согласно проекта архивный номер 506/1466 с ИП Билаловой З.С. по заявлению от 07.02.2007 ИП Минигалиева Т.С. (л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд в решении необоснованно указал на ничтожность пунктов 1.1 и 1.3 договора уступки прав, обязанностей в отношении газопровода и права требования от 14.12.2009, заключенного между ИП Минигалиевым Т.С. и ИП Билаловой З.С.

ИП Билалова З.С. указывает также на то, что суд определениями от 13.01.2010 и от 12.02.2010 удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика проектно-исполнительной документации газопровода архивный номер 506/1466, однако в нарушение пункта 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязал ответчика представить документацию и не привлек последнего к ответственности за ее непредставление.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, обязанность хранить проектно-исполнительскую документацию до момента ликвидации объекта лежит на истце. Однако суд не учел, что газопровод был введен в эксплуатацию в 2000 году, а в 2001 году - зарегистрирован в федеральном органе Госгортехнадзора, что подтверждается свидетельством от 26.10.2001 N А31-02431. В это время действовали правила, в соответствии с которыми вся проектно-исполнительная документация сдавалась в территориальную газоснабжающую организацию - ОАО «Газ-Сервис», который обязан был осуществить передачу указанных документов истцу, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, истец полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств прав ИП Минигалиева Т.С. на газопровод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Наличие газопровода и право истца на его использование подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, выданного органом Госгортехнадзора Российской Федерации, распоряжением ОАО «Газ-Сервис» от 20.02.2007 N59-р, актом от 28.02.2007, проектно-исполнительной документацией, которая, по мнению истца, хранится у ответчика.

Ссылку суда о неприменении к ответчику норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Билалова З.С. считает несостоятельной, в обоснование своей правовой позиции ссылается на статьи 2, 7 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Исключительность положения ответчика доказывает также тем, что именно у него хранится проектно-исполнительная документация истца, без которой проведение ремонтных работ на опасном производственном объекте не допускается. Кроме того, указывает, что именно ответчик инициировал невозможность эксплуатации газопровода путем составления акта от 18.01.2007. По мнению истца, при таких обстоятельствах он был лишен права выбора и вынужден был обратиться к ОАО «Газ-Сервис» с заявлением о проведении ремонта.

ОАО «Газ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Билаловой З.С. - без удовлетворения (л.д.93-96).

В отзыве ответчик пояснил, что ввиду того, что у истца отсутствует право требования к ответчику на заключение договора на ремонт газовых сетей, принадлежащее ему на основании обязательства, пункты 1.1, 1.3 договора уступки прав являются ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к ИП Билаловой З.С. не могло перейти право требования к ответчику по заявлению от 07.02.207, так как оно не могло быть передано ИП Минигалиевым Т.С. по договору уступки прав ввиду его отсутствия.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в договоре уступки прав отсутствуют идентификационные свойства газопровода. Истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на объект эксплуатации и пользования. Считает, что обязанность хранить проектную документацию по объекту лежит на истце, однако нормативно-правового обоснования указанных доводов не приводит. В заявлении истца от 07.02.2007 отсутствует указание на объект, в отношении которого необходимо произвести ремонт, а также сроки выполнения работ, что является существенными условиями для заключения договора. Полагает, что указанное заявление нельзя признать офертой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2007 года ИП Минигалиев Т.С. обратился с заявлением к директору филиала «Туймазыгаз» об осуществлении ремонта газового оборудования согласно проекта (л.д. 41).

Предприниматель Минигалиев Т.С., полагая, что заявление от 07.02.2007 является офертой, которая выражает его намерение на заключение договора ремонта газового оборудования, и что ОАО «Газ-Сервис» в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение по оказанию услуг технической эксплуатации газопроводов и транспортировки газа в Туймазинском районе Республики Башкортостан, и, учитывая, что по заявлению ответчик не оказал услуги по ремонту газопровода, от подписания договора уклонился, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ОАО «Газ-Сервис» заключить договор на ремонт газопровода согласно проекта архивный номер 506/1466 на основании п.4 ст.445, ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

14 декабря 2009 И.П.Минигалиев Т.С. и ИП Билалова З.С. заключили договор уступки прав, обязанностей в отношении газопровода и права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Минигалиев Т.С. уступил, а ИП Билалова З.С. приняла все права пользования и эксплуатации газопровода среднего давления д. 76 мм, расположенного в районе ТЗТУ, идущего на теплицу И.П. Минигалиева Т.С., проектно-исполнительная документация хранится в ОАО «Газ-Сервис» архивный номер 506/1466, в том числе с последующей регистрацией указанного газопровода на праве собственности; а также газопровода на магазин, расположенный по адресу: г. Туймазы, мкр. Молодежный, 17а (л.д. 25-26).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в пункте 1.1 договора уступки права от 14.12.2009 отсутствуют идентификационные свойства газопровода; истцом не представлено доказательств наличия у Минигалиева Т.С. права на указанный газопровод; ничтожности в силу этого пунктов 1.1, 1.3 договора уступки права от 14.12.2009; отсутствия оферты со стороны истца; непубличного характера договора, о понуждении которого просит истец; отсутствия у истца права требования к ответчику заключить договор на ремонт газовых сетей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом кредитор не вправе передать больший объем прав, чем тот, которым он обладает на момент заключения договора об уступке права.

Из содержания пункта 1.1 договора уступки прав от 14.12.2009 следует, что ИП Минигалиев Т.С. уступил, а ИП Билалова З.С. приняла все права пользования и эксплуатации газопровода среднего давления д. 76 мм, расположенного в районе ТЗТУ, идущего на теплицу И.П. Минигалиева Т.С., проектно-исполнительная документация хранится в ОАО «Газ-Сервис» архивный номер 506/1466, в том числе, с последующей регистрацией указанного газопровода на праве собственности; а также газопровода на магазин, расположенный по адресу: г. Туймазы, мкр. Молодежный, 17а.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора ИП Минигалиев Т.С. уступил, а ИП Билалова З.С. приняла право требования по заявлению Минигалиева Т.С. в ОАО «Газ-Сервис» на ремонт газопровода, принадлежащего ИП Минигалиеву Т.С.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у Минигалиева Т.С. какого-либо права на спорный газопровод.

При указанных обстоятельствах по договору уступки права от 14.12.2009 ИП Минигалиев Т.С. передал больший объем прав, чем тот, которым он обладал на момент их уступки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку пункты 1.1 и 1.3 договора уступки права от 14.12.2009 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора в данной части.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, сроки, место и цену оказания услуг, порядок и сроки оплаты услуг (статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление ИП Минигалиева Т.С. от 07.02.2007 не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление нельзя признать офертой.

Кроме того, в отсутствие доказательств публичности договора, наличия у истца проектной документации на газовое оборудование, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права требования на заключение договора на ремонт газового оборудования, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышесказанное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на ничтожность пунктов 1.1 и 1.3 договора уступки прав, обязанностей в отношении газопровода и права требования от 14.12.2009, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку требования ИП Билаловой З.С. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что суд не обязал ответчика представить проектную документацию и не привлек ответчика к ответственности за ее непредставление, наличия у ответчика указанной документации, а у истца права на газовое оборудование, публичности договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 года по делу NА07-26395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка