• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-25620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-25620/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Фоминых А.С. (доверенность б/н от 15.12.2009, сроком на 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожниковой Т.А. (доверенность N2009/750 от 21.08.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с иском о взыскании 340 988 руб. невыплаченного страхового возмещения и 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеров Олег Олегович (далее - Кучеров О.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010) исковые требования ООО «Успех» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права. По мнению страховщика, обстоятельства, при которых имущество страхователя получило повреждения, не являются страховым случаем в соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора от 14.03.2008 N 34, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку страхователь предоставил страховщику заведомо ложную информацию об обстоятельствах события. Заявитель считает, что факт предоставления страхователем заведомо ложной информации полностью подтверждается материалами дела, в частности заключением транспортно -трасологической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экипаж». Выводы эксперта свидетельствуют о том, что «повреждения автомобиля БМВ 3251 государственный регистрационный знак Р831ВА174, зафиксированные в фотоматериалах осмотра транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, зарегистрированных сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие 16.09.2008». Суд не обоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности», а при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, которое составлено с нарушением законодательства. По мнению заявителя, в заключение эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» от 20.05.2009 указано какими методами и какой литературой эксперт Казанцев С.В. руководствовался при даче заключения. Эксперту ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» было предоставлено достаточно материалов для дачи заключения. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследовательской части заключения каких-либо частных признаков, в соответствии с которыми эксперт Казанцев С.В. пришел к сделанным им выводам, является необоснованным, поскольку, в своем заключении эксперт Казанцев С.В. указал, что при определении места нахождения опоры, которое истцом указывается как место столкновения транспортного средства, использовалась схема места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Успех» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования от 30.06.2008 N044 Ат-08/12831, заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), автомобиль марки ВМW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174, застрахован на страховой случай «ущерб», «угон/хищение» (т.1, л.д. 8-9).

Согласно представленным материалам проверки по факту ДТП 16.09.2008 по адресу: г. Челябинске, ул. Болейко, 4 и д. 160 «В» произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля марки BMW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174, под управлением водителя Кучерова О.О. (т.1, л.д. 64-67).

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки BMW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174 ООО «Успех», обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки».

Согласно отчету ООО «Южно-уральский Центр Оценки» от 22.09.2008 N4361-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 988 руб. (т.1 л.д.35-37).

ООО «Успех» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля BMW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174 (т.1, л.д. 55-57).

21.10.2008 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило уведомление (исх.N2177-08) в адрес истца с просьбой предоставить автомобиль для проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экипаж» от 25.11.2008 N61/2008 повреждения автомобиля марки BMW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174, зафиксированные на фотоматериалах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах, зарегистрированных сотрудниками ГИБДД как ДТП 16.09.2008. (т.1, л.д. 70-76).

Уведомлением от 28.11.2008 (исх.N2669-08) ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ООО «Успех» в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.54).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, являются страховым случаем.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора страхования транспортных средств от 30.06.2008 N 004Ат-08/12831 (далее - договор страхования), заключенного на срок до 30.06.2009, ООО «Успех» (Страхователь) застраховало следующие риски автомобиля BMW 325 i, государственный регистрационный знак Р831ВА 174: ущерб - страховая сумма 1 381 950 руб., угон, хищение автотранспорта на сумму 1 381 950 руб. (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 4.1 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее - правила страхования) страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с п. 4.2.1 один из рисков «Ущерб» - это имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, в том числе наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей (п. 4.2.1.3).

Исходя из приведенных норм, повреждение автотранспортного средства в результате наезда на иные предметы (столб) подпадает под понятие риска «Ущерб».

Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо (по риску «Ущерб») незамедлительно, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая, заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (управление) пожарной охраны и другие (11.2.2).

Свои обязательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела материалами проверки по акту ДТП: определением ГИБДД УВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2008, составленными инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых Нестерова Д.А. и Белова И.Ю., объяснениями водителя автомобиля Кучерова О.О.

Из объяснений водителя Кучерова О.О., управлявшего застрахованным автомобилем в момент ДТП следует, что «16.09.2008 около 23.15, при движении по ул. Болейко от проспекта Победы в сторону ул. Кожзаводской в районе дома N 4 при прохождении поворота его ослепил свет фар встречной машины, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, в результате машина потеряла управление и произошло столкновение. Выйдя из машины, водитель обнаружил, что автомобиль столкнулся со столбом. Повреждений на столбе не было. На машине имелись повреждения капота, переднего левого и переднего правого крыла, левого и правого передних колес, переднего бампера, фар передних левой и правой, решетки радиатора. Сработала подушка безопасности водителя. Автомобиль с места ДТП до приезда экипажа ГИБДД не убирал».

Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях водителя BMW 325 i, государственный регистрационный знак Р831ВА 174, подтверждаются представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Перечень повреждений согласуется с перечнем, указанным дежурным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Черновым А.Ю. в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2008.

Оснований для критической оценки схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение ГИБДД УВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008 ни кем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство являлось участником другого ДТП в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» выполнена в досудебном порядке без привлечения к исследованию истца, а эксперт общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» Казанцев С.В. не указал в результате каких примененных методов исследования он пришел к выводам о том, что повреждения на автомобиле BMW 325i, государственный номер Р 831 ВА 174 возникли не в результате взаимодействия с предметом, обозначенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2008, как «препятствие» («столб»), в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Однако эксперт ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ сообщил о невозможности дать заключение, указав, что для того, чтобы экспертным путем дать ответ на поставленный вопрос необходимо проведение исследования автомобиля БМВ, при этом, основным условием такого исследования является то, что повреждения на данном транспортном средстве должны быть сохранены в том виде, в котором они были непосредственно после наезда на препятствие. Такое исследование необходимо для установления характера повреждений, а затем и для определения механизма их образования. Если повреждения на автомобиле устранены, то возможно проведение исследования по фотографиям поврежденного автомобиля, при условии, что эти фотографии достаточно информативны, выполнены с различных ракурсов с использованием масштабной линейки и достаточно качественны для определения характерa повреждений. Такое же исследование необходимо проводить и в отношении объекта, с которым контактировал автомобиль БМВ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» Казанцева С.В. следует, что фотоизображения повреждений достаточно информативны без масштабной линейки. При исследовании он использовал методику - наличие либо отсутствие парных повреждений. Методики закреплены в учебной литературе. Данный метод является единственным, альтернативных методов он не знает.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ Зуев А.Н. пояснил, что обязательным условием объективного заключения является исследование двух объектов, либо надлежащим образом изготовленный фотоматериал. Фотоматериал, находящийся в материалах дела, выполнен без соблюдений каких либо правил. Ракурс не известен, фото выполнены без масштабной линейки. Автомобиль истца восстановлен, в связи с чем сделать объективные выводы об обстоятельствах ДТП невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств, что автомобиль BMW 325i получил повреждения не в результате взаимодействия с предметом, обозначенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2008, как «препятствие» («столб»), следовательно не доказал, что истцом представлены ложные сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обстоятельства, при которых имущество страхователя получило повреждения, не являются страховым случаем в соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора от 14.03.2008 N 34, поскольку страхователь предоставил страховщику заведомо ложную информацию об обстоятельствах события, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомобилю BMW 325 i, государственный регистрационный знак Р831ВА 174 от 22.09.2008 N 4361-08 стоимость восстановительного ремонта составляет 340 988 руб. (т. 1 л.д. 35-45) и подлежит возмещению в соответствии с ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности», а при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, которое составлено с нарушением законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку повторная экспертиза проведена в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и противоречивости в выводах Казанцева С.В., суд при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-25620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25620/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте