ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А47-2234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2234/2010 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N6017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции осуществлять взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах ООО «Нефтесервис» в банках, за счет иного имущества ООО «Нефтесервис», путем приостановления операций по счетам ООО «Нефтесервис» в банках, путем ареста имущества «ООО «Нефтесервис» до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении требований, у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Наряду с этим, инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а так же повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором доводы инспекции отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в дел

е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Нефтесервис» по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2008г., по результатам которой вынесено решение от 11.01.2010 N6017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 637 руб. 60 коп., ему начислены пени в общей сумме 19 727 руб. 11 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 78 188 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Нефтесервис» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.

Оценив представленные обществом документы, в частности договор комиссии от 25.02.2008 N 25-02/2008-КН, свидетельствующий о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению суммы 113 552 руб. 71 коп., а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.

Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства возможного отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленного налогоплательщиком в суд бухгалтерского баланса за 2009г. следует, что у общества имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы (в том числе дебиторская задолженность) в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка