ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-2378/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-2378/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Морозовой А.А. (доверенность N 14-14/04 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2010 N 247.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-2378/2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование инспекции не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а именно, не представляется возможным определить обоснованность указанных требований, не представлены основания возникновения задолженности, срок наступления соответствующего платежа, что препятствует в определении периода возникновения недоимки по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Налогоплательщик 20.01.2010 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога в размере 312 008 рублей. Сумма в размере 104 002 рублей является авансовым платежом, подлежащим уплате в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее числа каждого месяца, следующего за истекший налоговый период.

Сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года подлежит уплате 20.01.2010.

В установленные законодательством сроки, указанная сумма в бюджет налогоплательщиком не уплачена, следовательно, налоговым органом правомерно, на данную сумму (104 002 рублей) было выставлено оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пеней.

Не могут быть приняты и доводы налогоплательщика в части несоответствия оспариваемого требования статье 69 Кодекса.

В требовании содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые принимаются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы ст. 23. 45. 174 НК РФ.

Более того, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-2378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка