• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А76-36464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-36464/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: Юрченко Игоря Михайловича, его представителя - Вихаревой Е.Н. (на основании устного заявления Юрченко И.М., сделанного в судебном заседании 27.05.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г. (доверенность от 15.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» и открытого акционерного общества «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» - Михайлова И.В. (доверенности от 09.11.2009 и 18.08.2009 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Игорь Михайлович (далее - Юрченко И.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - ООО «Транстехсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - ООО «Автоком»), открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее - ОАО «ПКФ «Уралпромстрой») о признании недействительными протокола собрания участников ООО «Автоком» от 11.12.2007 N 1; сделки, оформленной актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007; заключенного ООО «Автоком» и ОАО «ПКФ «Уралпромстрой» договора от 08.04.2008, предметом которого являлось отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам имущества, полученного по спорным сделкам; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе права собственности на указанное выше недвижимое имущество и восстановлении в ЕГРП права собственности за Юрченко И.М. (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (далее - ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв»), общество с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (далее - ООО «Иссейдон»).

Определением суда от 11.01.2010 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 исковые требования Юрченко И.М. удовлетворены частично. Судом признан недействительным протокол собрания участников ООО «Автоком» от 11.12.2007 N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автоком» в пользу Юрченко И.М. взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С Юрченко И.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе Юрченко И.М. (истец) просил названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделку, оформленную актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007 и договор купли-продажи от 08.04.2008, заключенный ООО «Автоком» и ОАО «ПКФ «Уралпромстрой». Истец полагает, что суд необоснованно признал акт приема-передачи от 11.12.2007 незаключенным и отказал в иске о признании его недействительным, указывает, что данный документ явился основанием для отчуждения имущества ООО «Автоком», а впоследствии - ОАО «ПКФ «Уралпромстрой». Поскольку право собственности у продавца (ООО «Автоком») возникло на основании поддельных документов, общество не вправе было распоряжаться вышеназванным недвижимым имуществом, договор купли-продажи от 08.04.2008 должен быть признан недействительным.

Управление Росреестра в письменных пояснениях указало на несогласие с доводами Юрченко И.М. Ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» и ООО «Иссейдон» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. По их мнению, производство по делу в части требований Юрченко И.М. о признании недействительными сделки, оформленной актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007 и договора купли-продажи от 08.04.2008, заключенного ООО «Автоком» и ОАО «ПКФ «Уралпромстрой», применении последствий недействительности данной сделки подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в данной части непосредственно не затрагивает отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Юрченко И.М. Указывают, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007 является лишь документом, подтверждающим факт исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем сделкой, которая может быть признана недействительной, не является. Относительно требования Юрченко И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2008 полагают, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, считают, что передача недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Автоком» происходила с согласия Юрченко И.М., в силу чего права и интересы истца не могли быть нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Транстехсервис», ООО «Автоком», ОАО «ПКФ «Уралпромстрой» не явились. С учетом мнения истца и представителей Управления Росреестра, ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», ООО «Иссейдон» в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Истец уточнил доводы апелляционной жалобы: просил отменить решение суда в части отказа в иске полностью, признать недействительными акт приема-передачи имущества от 11.12.2007, договор купли-продажи от 08.04.2008, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Юрченко И.М., признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО «ПКФ Уралпромстрой», кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от 12.02.2010, постановления о признании потерпевшим Юрченко И.М. от 02.03.2010, заявления Юрченко И.М. от 24.11.2008 N 17/22-2872 председателю правления ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», свидетельства о заключении брака, письма Юрченко И.А. от 27.05.2010 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявления Юрченко И.М. от 05.06.2008 в Управление Росреестра, протокола опроса Гончаровой Е.Г. от 10.04.2008, протокола опроса Кирсанова Ю.М. от 10.04.2008. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» о приобщении к материалам дела копии письма Юрченко И.М. от 05.02.2008, адресованного ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Автоком» со следующей повесткой дня: о выборах председателя и секретаря собрания; о создании ООО «Автоком»; об утверждении размера уставного капитала общества; об утверждении устава и подписании учредительного договора; об избрании директора общества (т. 3, л.д. 77).

Согласно протоколу N 1 от 11.12.2007 в общем собрании участников общества приняли участие Богданов Александр Алексеевич - директор ООО «Транстехсервис» и Юрченко И.М.

На основании принятого решения 11.12.2007, оформленного протоколом N 1, учредительного договора от 11.12.2007, ООО «Автоком» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 20-25).

Учредителями ООО «Автоком» при его создании являлись ООО «Транстехсервис», владеющее 60 % уставного капитала общества, и Юрченко И.М. с размером доли в уставном капитале общества 40 %.

В качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Автоком» от имени Юрченко И.М. согласно акту приема-передачи от 11.12.2007 передано следующее недвижимое имущество, расположенное по ул. Телеграфной, 48 в г. Челябинске: нежилое помещение N 2, общей площадью 21 кв.м.; нежилое помещение N 2 (склад), общей площадью 516,6 кв.м.; нежилое помещение N 1 (комната охраны), общей площадью 26 кв.м.; нежилое помещение N 1, общей площадью 80,3 кв.м.; нежилое помещение N 2, общей площадью 93,7 кв.м.; нежилое помещение N 3, общей площадью 52,3 кв.м.; нежилое помещение N 2, общей площадью 121,3 кв.м.; нежилое помещение N 1, общей площадью 125 кв.м.; нежилое помещение N 2, общей площадью 34,2 кв.м.; нежилое помещение N 2, общей площадью 33,9 кв.м. (т. 1, л.д. 113).

03.04.2008 участниками ООО «Автоком» принято решение о продаже названных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48 (т. 2, л.д. 58).

08.04.2008 ООО «Автоком» на основании договора купли-продажи указанные нежилые помещения продало ОАО ПКФ «Уралпромстрой» (т. 3, л.д. 72-73), в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности к покупателю от 04.05.2008: N 74-74-01/251/2008-295, N 74-74-01/251/2008-296, N 74-74-01/251/2008-297, N 74-74-01/251/2008-298, N 74-74-01/251/2008-299, N 74-74-01/251/2008-300, N 74-74-01/251/2008-301, N 74-74-01/251/2008-302, N 74-74-01/251/2008-303, N 74-74-01/251/2008-304.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-9712/2008 признаны недействительными учредительный договор ООО «Автоком» от 11.12.2007 и устав ООО «Автоком» в части включения в качестве учредителя общества Юрченко И.М. и передачи в уставный капитал ООО «Автоком» принадлежащего Юрченко И.М. имущества (т. 3, л.д. 50-58).

При рассмотрении дела N А76-9712/2008, в рамках назначенной по делу экспертизы, установлено, что подписи от имени Юрченко И.М. в уставе ООО «Автоком», акте приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.12.2007, учредительном договоре от 11.12.2007 и протоколе N 1 общего собрания участников общества от 11.12.2007 выполнены не самим Юрченко И.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая на то, что имущество выбыло из владения Юрченко И.М. помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования лишь в части недействительности протокола общего собрания участников ООО «Автоком» от 11.12.2007 N 1, сделав вывод о том, что являются установленными и не подлежащими доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с поддельностью подписи Юрченко И.М. в данном документе.

Отказывая в иске в части признания недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007, суд исходил из того, что воля истца на передачу имущества отсутствовала, вследствие чего передачу имущества в уставный капитал нельзя признать заключенной сделкой, и это влечет невозможность ее оспаривания.

Относительно требований о признании недействительными договора о продаже имущества ООО «Автоком» ОАО «ПКФ «Уралпромстрой» от 08.04.2008 и записей в ЕГРП суд указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Выводы суда в части признания недействительным протокола собрания участников ООО «Автоком» от 11.12.2007 N 1 следует признать правильными.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку.

Решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов принимается учредителями единогласно. Иные решения принимаются учредителями общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Поскольку Юрченко И.М. участия в общем собрании участников ООО «Автоком» не принимал, протокол N 1 от 11.12.2007 не подписывал (данное обстоятельство установлено арбитражным судом, рассматривавшим дело N А76-9712/2008 и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение о создании общества и формировании его уставного капитала, послужившее основанием для государственной регистрации юридического лица при его создании, является ничтожным, принятым с существенным нарушением требований ст. 8, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Юрченко И.М. в данной части и признал недействительным протокол от 11.12.2007 N 1.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае, когда установлено, что Юрченко И.М. акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Автоком» от 11.12.2007 не подписывал, вместе с тем имущество фактически передано на основании данного документа ООО «Автоком», и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, следует признать, что данная сделка, повлекшая правовые последствия, совершена с пороком воли со стороны истца и является ничтожной.

Оспаривая сделку по отчуждению имущества ООО «Автоком» ОАО «ПКФ «Уралпромстрой», Юрченко И.М. сослался на отсутствие у ООО «Автоком» права распоряжаться спорным имуществом, поскольку вследствие ничтожности сделки по передаче недвижимости в уставный капитал ООО «Автоком» последнее собственником имущества не являлось. Недействительность данной сделки, по мнению Юрченко И.М., влечет недействительность записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО «ПКФ «Уралпромстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, к ним относятся дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса (по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником ООО «Автоком» или ОАО «ПКФ «Уралпромстрой», рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко И.М. и взыскания с истца в доход федерального бюджета 4100 руб. государственной пошлины подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск Юрченко И.М. в части признания недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Автоком», оформленной актом приема-передачи от 11.12.2007, подлежит удовлетворению, производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2008, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО «ПКФ «Уралмпромстрой» - прекращению.

Суд полагает несостоятельными доводы третьих лиц - ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» и ООО «Иссейдон» о том, что подлежит производство по делу и в части требований об оспаривании сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Автоком».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с созданием юридических лиц, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку Юрченко И.М. оспаривается создание ООО «Автоком», в том числе в части внесения от его имени в уставный капитал названного общества недвижимого имущества, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-36464/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко Игоря Михайловича и взыскания с Юрченко Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 4100 руб. государственной пошлины отменить.

Признать сделку по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Автоком», оформленную актом приема-передачи от 11.12.2007, недействительной.

Прекратить производство по делу в части требований Юрченко Игоря Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.04.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой», применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда в части признания недействительным протокола N 1 от 11.12.2007 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоком» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу Юрченко Игоря Михайловича государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36464/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте