• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-45292/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-45292/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/65); от отрытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность от 18.12.2009 N 16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-45292/2009 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением требований п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у него отсутствует возможность распоряжаться документами, которые были у него изъяты.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.08.2009 было принято решение N 51 о проведении выездной налоговой проверки общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование N 1 от 31.08.2009 о представлении документов (информации), в соответствии с которым налогоплательщику в течение 10 дней со дня вручения требования, представить в налоговый орган на ознакомление подлинники документов за проверяемый период с 29.09.2006 по 30.08.2009.

Также инспекцией было выставлено требование N 4 от 14.09.2009 о предоставлении документов (информации), согласно которому необходимо было представить документы в отношении ООО «СТК-Сервис», ООО «Гелион», ООО «СпецКонтракт», ООО ТД «Диалог», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецстройсервис», ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ», ИПБОЮЛ Констаниновой Е.Н., ЗАО «Профит», ООО «Техпром», ООО ТД «Витлайн», ООО «Модуль СТК».

На основании требования N 1 от 31.08.2009 налогоплательщиком были представлены истребованные документы, в том числе счета - фактуры и договоры по контрагентам: ООО «СТК Сервис», ООО «Гелион», ООО «СпецКонтракт», ООО ТД «Диалог», ООО «Бизнеспартнёр», ООО «Стройиндустрия». ООО «ПромМет». ООО «Спецстройсервис», ООО «УралПромКомплекс».

Сопроводительным письмом от 06.10.2009 налогоплательщиком были представлены копии документов, истребованных по требованию N 4 от 14.09.2009, при этом, налогоплательщик указал, что документы, имеющиеся у заявителя, но не направленные с данным письмом будут представлены дополнительно (том 1, л.д. 104-105).

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлены требования: N 6 о предоставлении документов (информации) от 02.10.2009 на которое обществом не были представлены документы, в связи с тем, что запрошенные документы, а именно доверенности на право подписи контрагентов не найдены; N 8 о предоставлении документов (информации) от 07.10.2009; N 9 о предоставлении оригиналов документов от 07.10.2009.

Все подлинники документов были представлены налогоплательщиком и приняты налоговым органом по реестру. Налоговым органом в ходе исследования представленных документов установлено следующее: счета-фактуры представлены в виде сшивок, которые были сформированы за месяц, к каждой сшивке приложен журнал полученных счетов - фактур, в соответствии с которым каждому счету-фактуре присвоен входящий номер, который проставлен в верхнем правом углу каждой счёт - фактуры. Счета - фактуры и договоры по вышеперечисленным контрагентам подписаны от имени руководителей данных организаций, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ. На всех счетах - фактурах стояла печать организации, выставившей счёт - фактуру.

По результатам исследования подлинных документов должностными лицами налогового органа составлен отчет о проделанной работе по выездной налоговой проверке от 11.09.2009 (том 1, л.д. 66-68).

В дальнейшем, 28.09.2009 при проведении проверки должностными лицами инспекции обнаружено отсутствие счетов - фактур и договоров по вышеперечисленным контрагентам. Счета - фактуры были извлечены из сшивок способом вырезания. О данном факте проверяющими инспекторами был составлен акт от 28.09.2009 об отсутствии представленных ранее подлинников документов (том 1, л.д. 33).

Должностными лицами инспекции 02.10.2009 составлен акт о замене подлинников счетов-фактур (том 1, л.д. 35-38), согласно которому подлинники счетов - фактур по контрагентам: ООО «СТК Сервис», ООО «Гелион», ООО «СпецКонтракт», ООО ТД «Диалог», ООО «Бизнеспартнёр», ООО «Стройиндустрия». ООО «ПромМет». ООО «Спецстройсервис», ООО «УралПромКомплекс» возвращены главным бухгалтером без копий. В акте указано, что при изучении возвращённых документов было установлено, что счета-фактуры, представленные до их изъятия главным бухгалтером и счета-фактуры, представленные 02.10.2009 имеют несоответствия в части лиц, их подписавших, все возвращённые счета - фактуры (за исключением ООО «Уралпромкомплекс», ООО «Спецстройсервис», ООО «СТК - Сервис») подписаны не руководителями (главными бухгалтерами) данных организаций, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, как это было в изначально представленных документах, а иными лицами; на всех счетах-фактурах (за исключением ООО «Гелион») отсутствуют печати организаций, тогда как до изъятия оттиски печати имелись; на возвращённых счетах - фактурах отсутствуют номера, присвоенные в соответствии с журналом полученных счетов - фактур, которые на всех счетах-фактурах (в том числе и на изъятых ранее) были проставлены в верхнем правом углу. Отсутствует и сквозная нумерация, которая имеется во всех сшивках счетов - фактур. На возвращённых счетах - фактурах следы от степлера не совпадают с местом скрепления счетов - фактур в сшивках. Счета - фактуры, изъятые из сшивки, которая была сшита нитками, были возвращены со следами от степлера.

На основании изложенного, инспекторами сделан вывод о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что изъятые счета-фактуры (факт изъятия которых зафиксирован в акте от 28.09.2009) 02.10.2009 возвращены не были, представлены совершенно иные документы.

06.10.2009 должностными лицами составлен акт о несоответствии представленных копий договоров купли-продажи металлолома представленным ранее подлинникам (том 1, л.д. 39-41).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции, что оригиналы документов могут быть сокрыты, уничтожены или заменены, в связи с чем на основании ст. 94 Кодекса налоговым органом вынесено постановление N 1 от 09.10.2009 о производстве выемки документов и предметов (том 1, л.д. 50-52).

На основании указанного постановления у налогоплательщика были изъяты документы, о чем составлены протокол N 1 выемки документов и предметов от 09.10.2009 (том 1, л.д. 53-58) и описи изъятых документов (том 1, л.д. 70-78).

Не согласившись с постановлением о производстве выемки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Статьей 89 Кодекса установлено, что при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Согласно статье 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов, есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

В соответствии со статьей 98 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе выемки документов и предметов, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление N 1 от 09.10.2009 содержит указание на необходимость выемки затребованных у общества документов, кроме того, содержит подробное описание обстоятельств, на основании которых сделаны выводы налогового органа о возможности уничтожения, сокрытия или замены спорных документов, со ссылкой на документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

Выемка документов у общества производилась должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых, которые, являются случайными и незаинтересованными лицами (том 1, л.д. 53-54)

О производстве выемки и изъятии документов у общества налоговым органом составлен протокол N 1 от 09.10.2009, в прилагаемой описи которого перечислены документы, изъятые у налогоплательщика (том 1, л.д. 53-58, 70-78).

Материалами дела подтверждается тот факт, что выемке подверглись только документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки, а также факт внесения налогоплательщиком в документы, представляемые к проверке в соответствии с требованиями о предоставлении документов, исправлений и изменений, свидетельствующих о представлении иных документов, чем представлены ранее к проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 Кодекса, должностными лицами соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество, обращаясь в суд с заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из протокола N 1 выемки документов и предметов от 09.10.2009 следует, что обществу изготовлены копии оригиналов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-45292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45292/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте