• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А76-1971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-1971/201010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» - Суходоева П.В. (доверенность от 12.01.2010 N 33), от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и инвестиции» - Исаева Ю.В. (директор, решение акционера закрытого акционерного общества от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее - ООО «Уралтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и инвестиции» (далее - ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции», ответчик) о взыскании 52 968 руб. 35 коп., в том числе 49 503 руб. - основного долга по договору поставки N85 от 28.02.2008, и 3 465 руб. 35 коп. - договорной неустойки.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Уралтранс» убытков в сумме 49 503 руб.

Протокольным определением от 18.03.2010 ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено в связи с тем, что встречные требования не являются однородными с исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 49 503 руб., сумма неустойки в размере 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 52 121 руб. 73 коп.

Дополнительным решением от 14.04.2010 суд первой инстанции возвратил ответчику государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда об удовлетворении первоначального иска, ссылался на безосновательное отклонение ходатайства о принятии встречного искового заявления, указал на то, что суд в нарушение ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес какого-либо акта о принятии (отказе в принятии) встречного иска, не мотивировал отклонение встречного иска в решении суда, и не определил судьбу понесенных судебных расходов по встречному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, полагает, что отсутствует единая система доказывания, а также взаимосвязь между первоначальным и встречным иском, юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что встречный иск и приложенные к нему документы были возвращены ему судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, считает, что требования по первоначальному и встречному иску не являются однородными, пояснил, что встречные требования ответчика основаны на поставке товара по другой товарной накладной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части нарушения норм процессуального права, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст.129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (п.3 ст.129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопреки правилам ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд Челябинской области не принял встречный иск ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции» к производству, но и не возвратил его.

Суд первой инстанции отклонил встречное исковое требование по правилам ст. 159 АПК РФ как ходатайство стороны, что недопустимо в силу частей 3 и 4 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Между тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Из содержания встречного иска о взыскании убытков в сумме 49 503 руб. следует, что свои требования ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции» основывает на поставке товара по накладной NЭШ745067 от 08.03.2009, ссылается на выявленную недостачу товара на сумму 49 503 руб. Полагает, что недопоставленный товар является его убытками.

Первоначальные же требования истца основаны на поставке товара по товарной накладной от 20.12.2009 N2319 на сумму 1 125 420 руб. 40 коп. (т.1, л.д.70), квитанции о приеме груза от 20.12.2009 (т.1, л.д.60).

Оценив предъявленные ЗАО «Промышленные технологии и инвестиции» встречные требования, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении.

Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки являются неоднородными относительно встречных требований о взыскании убытков.

Кроме того, ответчик не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске, потребуют представления новых доказательств, привлечении в дело иных лиц, что также не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент предъявления встречного иска по основному иску собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следовало начать со стадии подготовки.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не решил судьбу судебных расходов по встречному иску, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, дополнительным решением от 14.04.2010 суд первой инстанции возвратил ответчику государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возражений по существу удовлетворенных требований истца от подателя жалобы не поступило, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1971/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте