• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-43103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-43103/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» - Чибирева А.В. (генеральный директор, приказ N 14/к от 16.05.2006), Чибиревой О.В. (доверенность N 123 от 27.07.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (далее - ООО «ТПК «Штольня», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) с иском о взыскании 836 063 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 16.07.2008 N588/08 и 58 099 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 22 417 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010) исковые требования ООО «ТПК «Штольня» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 084 руб. 81 коп. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 214 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «ЧМК», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что товарная накладная от 01.12.2008 N 254 не является надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику, поскольку в ней не указаны реквизиты доверенности, то есть, не подтверждены полномочия лица принявшего груз.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт поставки и принятия ответчиком товара материалами дела подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО «ТПК «Штольня» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции N588/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию (товара) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям (л.д. 24-26).

Сторонами подписана спецификация N1, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию - пресс вулканизационный ПТС 1400/1140КРБ (косой стык, ручная насосная станция, без системы охлаждения) ТУ 15150, в количестве - 1 шт., стоимостью 1 652 000 руб. (с НДС). Ответчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости. Окончательный расчет производится после получения продукции (л.д. 27).

Платежным поручением от 08.08.2008 N498 ответчик произвел предоплату в размере 826 000 руб. (л.д. 28).

Во исполнение договора истцом поставлен в адрес ответчика товар в сумме 1 662 063 руб. 51 коп. по товарной накладной от 01.12.2008 N254 (л.д. 29).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 01.12.2008 N00000254 на сумму 1 662 063 руб. 51 коп. (л.д. 30).

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

19.10.2009 ООО «ТПК «Штольня» направило в адрес ответчика претензию N304 с просьбой оплатить сумм задолженности в размере 836 063 руб. 51 коп. (л.д. 12-13).

Претензия получена ответчиком 20.10.2009 (л.д. 16), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. В связи с несвоевременным погашением долга с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подп. «А» п.2 спецификации N1 от 16.07.2008 к договору по дорожной ведомости N00452829 грузоотправителем ОАО «Боровичский завод «Полимермаш» 23.12.2008 доставлен груз - оборудование для резинотехнической промышленности и запасные части к нему: Пресс ПСТ 1400/1140КРБ - 1 шт. в адрес ОАО «ЧМК» (л.д. 35).

Поставленный груз по приемо-сдаточному акту N27042 24.12.2008 в 11 час. 10 мин. получен представителем ОАО «ЧМК» - Радчинской В.М. по доверенности от 04.07.2008 N50-16-314 (л.д. 32-34).

Факт поставки истцом товара подтверждается также товарной накладной от 01.12.2008 N254, в которой указано: грузоотправитель - ОАО «Боровичский завод «Полимермаш», поставщик - ООО «ТПК «Штольня», грузополучатель - ОАО «ЧМК». Товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью (л.д. 29).

Документы, опровергающие принадлежность Радчинской В.М. к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать поставленный товар. Нет в материалах дела и доказательств возврата неоплаченного товара ответчиком, документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

О фальсификации товарной накладной от 01.12.2008 N254, приемо-сдаточного акта N 27042 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (товарную накладную от 01.12.2008 N 254, дорожную ведомость N 00452829, приемо-сдаточный акт N27042, доверенность от 04.07.2008 N50-16-314, платежное поручение от 08.08.2008 N498), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 16.07.2008 N 588/08 в сумме 1 662 063 руб. 51 коп. и его частичной оплате в сумме 826 000 руб. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 836 063 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности в размере 708 528 руб. 40 коп. (без НДС), периода просрочки с 26.10.2009 по 09.03.2010 (134 дня), ставки рефинансирования 8,5%, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 22 417 руб. 05 коп. (708528,40 х 8,5% х 134 : 360).

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 01.12.2008 N254 не является надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику, поскольку не указаны реквизиты доверенности, то есть, не подтверждены полномочия лица принявшего груз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки истцом товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств: дорожной ведомостью N00452829; приемо-сдаточным актом N27042, согласно которому, груз принят Радчинской В.М. по доверенности от 04.07.2008 N50-16-314. Кроме того, подпись лица принявшего товар по товарной накладной от 01.12.2008 N 254 заверена о печатью «ОАО Челябинский металлургический комбинат копровый цех N2». Доказательств того, что указанная печать не принадлежит ОАО «ЧМК», ответчик не представил, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписи на товарной накладной или самой товарной накладной, ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу NА76-43103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43103/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте