• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А76-250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский огнеупорный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2010г. по делу N А76-250/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Сопельцева И.А. (доверенность от 31.12.2009 N 1029), от общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский огнеупорный завод» - Цыбиной А.В. (доверенность от 20.11.2009 N 2518/8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - истец, ООО «Челябинскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский огнеупорный завод» (далее - ответчик, ООО «Кыштымский огнеупорный завод») о взыскании 893 995 руб. 33 коп. штрафных санкций за перебор и недобор газа в апреле, июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008г.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее - третье лицо, ОАО «Челябинскгазком») (л.д.1-4).

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за недобор и перебор газа в сумме 446 997 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, снижение суммы штрафных санкций произведено судом недостаточно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отрицательных последствий из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, равно как и подтверждающих размер убытков, понесённых истцом. Ответчиком давались разъяснения в суде первой инстанции, при каких обстоятельствах заключён договор и по какой причине договор заключён на невыгодных для ООО «Кыштымский огнеупорный завод» условиях.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, для взыскания неустойки достаточно доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что и было установлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Челябинскрегионгаз» считает несостоятельной ссылку ответчика на навязывание истцом невыгодных условий договора, поскольку подписав договор от 05.09.2007 N 3-05-26-0434 без протокола разногласий ООО «Кыштымский огнеупорный завод» согласилось со всеми условиями, изложенными в нём. По мнению истца, условия договора предусматривают механизм, позволяющий скорректировать объём потребляемого газа и не платить штрафные санкции.

ОАО «Челябинскгазком», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007 ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (газораспределительная организация (далее - ГРО)) и ООО «Кыштымский огнеупорный завод» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-0434, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (с учётом дополнительных соглашений от 07.11.2007, от 01.11.2008, от 01.01.2009) (л.д.12-22).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно дополнительному соглашению от 01.11.2008 данный срок продлён до 31.12.2009 (л.д. 21).

В пункте 2.2 договора, а также в соответствии с письмом ответчика от 22.10.2008 N 2070/10 сторонами согласован договорной объём поставки газа с разбивкой по месяцам: в апреле - 20000 куб.м., в июне - 16667 куб.м., в августе - 17742 куб.м., в октябре - 25806 куб.м., в ноябре - 25000 куб.м., который согласно пункту 2.3 договора рассчитывается как произведение суточного договорного объёма, указанного в пункте 2.2 договора на поставку и транспортировку газа, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объёме от минимального суточного объёма, который составляет 70 % от соответствующего суточного договорного объёма, до суточного договорного объёма, включая объёмы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа. Объём газа не менее минимального суточного объёма должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к договору. Объём газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объём газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Разделом 3 рассматриваемого договора предусмотрены условия применения и порядок расчёта штрафных санкций за перебор и недобор газа (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 - л.д.22).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учёта газа, а в случае их отсутствия или неисправности по узлу учёта газа покупателя. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого газа (пункт 4.7 договора).

В соответствии с подписанными сторонами и заверенными их печатями актами поданного-принятого газа ответчик выбрал газ в апреле 2008г. - 652000 куб.м. (перебор составил 52000 куб.м.), в июне 2008г. - 485000 куб.м. (недобор составил 15000 куб. м.), в августе 2008г. - 515000 куб.м. (недобор составил 35000 куб.м.), в сентябре 2008г. - 575000 куб.м. (недобор составил 25000 куб.м.), в октябре 2008г. - 620000 куб.м. (недобор составил 180000 куб.м.), в ноябре 2008г. - 590000 куб.м. (недобор составил 160000 куб.м.) (л.д.23-28).

Ссылаясь на недобор и перебор договорного объёма газа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций в размере 893 995 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорного потребления газа в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты неустойки за нарушение договорного потребления газа ООО «Кыштымский огнеупорный завод» не представило. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель согласно пункту 17 Правил поставки газа оплачивает дополнительно объём отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября, коэффициента 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Правилами поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-05-26-0434 согласованы сторонами в добровольном порядке при его заключении. Доказательств наличия какого-либо спора или разногласий по пунктам договора стороны не представили. Доказательств требований со стороны ответчика об изменении, расторжении договора в установленном законом порядке не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы о навязывании истцом условий договора имеет с его стороны неосновательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучение условия договора поставки газа в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что установленные договором штрафные санкции в виде коэффициента, применяемого за недобор и перебор газа, по своей сути являются договорной неустойкой и не противоречат пункту 17 Правил поставки газа.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор поставки газа условия об ответственности в виде неустойки за нарушение абонентом обязательства о количестве принятого газа.

Обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определённом в пунктах 2.1, 2.2 договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и пунктами 12, 13 Правил поставки газа.

Истцом произведён расчёт неустойки за недобор и перебор газа, предусмотренный договором, исходя из стоимости газа, определённой в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 893 995 руб. 33 коп.

Факт, количество недобора и перебора, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспариваются, что подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании.

Поскольку факт нарушения ООО «Кыштымский огнеупорный завод» потребления договорного объёма газа в спорный период подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г. ответчиком нарушены договорные обязательства по выборке договорного объёма газа, в связи с чем требования ООО «Челябинскрегионгаз» о взыскании штрафных санкций обоснованно признано правомерным. Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях из-за неисполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до 446 997 руб. 67 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, снижение судом неустойки произведено недостаточно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом в соответствии договором и была уменьшена судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о необходимости её дальнейшего снижения.

Суждение подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих убытки, неосновательно, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий в виде ответственности.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 446 997 руб. 67 коп. в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, основания для дальнейшего её снижения отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда является правильным, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2010г. по делу N А76-250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский огнеупорный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-250/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте