• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А07-26250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янаульского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2010г. по делу N А07-26250/2006 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Янаульского района и города Янаула Республики Башкортостан (далее - истец, взыскатель, МУП ЖКХ Янаульского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Янаульскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, должник, Янаульское райпо) о взыскании суммы долга в размере 3 151 руб. 70 коп. по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2002 N 143.

Решением суда от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены.

22.01.2007 на основании указанного решения от 21.12.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 107271 на взыскание суммы долга.

02.04.2010 Янаульское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 107271.

Определением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявления ответчика отказано (л.д.53).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Янаульское райпо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение исполнительного листа не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку исполнительный лист выдаётся на основании решения суда, взыскатель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и исполнительного документа в порядке части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в заявлении от 13.05.2010 ответчик просил апелляционный суд провести судебное заседание в отсутствие своих представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2006 судом первой инстанции 22.01.2007 выдан исполнительный лист N 107271 на взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 151 руб. 70 коп. (л.д.37).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-15406/2006 в отношении взыскателя по исполнительному листу - МУП ЖКХ Янаульского района завершено конкурсное производство, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2007 внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ Янаульского района вследствие банкротства (л.д.45-47).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, ответчик в своём заявлении просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по исполнительному документу в пользу несуществующего ликвидированного юридического лица и при отсутствии его правопреемника (л.д.43).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в описанном заявителем случае порядок и способ исполнения исполнительного документа определён нормами Закона об исполнительном производстве. Суд также отметил, что разъяснение способа и порядка исполнения исполнительных листов не предусмотрено положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Содержание подобного обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта, в случае наличия в нём каких-либо неясностей (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в вопросе о праве должника на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вполне основательна, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В обжалуемом определении суд, указав на рассмотрение заявления, отметил, что в описанном заявителем случае порядок и способ исполнения исполнительного документа определён нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в том числе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Из смысла положений части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве следует, что разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что требования исполнительного листа N 107271 по настоящему делу сформулированы чётко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения. Какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в нём отсутствует.

Разъяснение же положений действующего законодательства не может производиться в порядке, установленном для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Между тем из заявления ответчика усматривается, что вопрос, разъяснения которого он требует, не связан с разъяснением положений исполнительного документа, а касается организационных вопросов исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Доводы ответчика направлены по существу на разрешение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, однако данный вопрос не может быть разрешён в порядке разъяснения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа N 107271 не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2010г. по делу N А07-26250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янаульского районного потребительского общества- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26250/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте