• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А76-44002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010г. по делу N А76-44002/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - Стерховой Н.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 02/10); от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - Амелиной Ю.В. (доверенность от 05.03.2010 N 60),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее - ответчик, ООО «КСМИ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 313 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 в сумме 26 664 руб. 62 коп. (с учётом уточнения основания исковых требований от 25.03.2010, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.78).

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мечел-Материалы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо-заявка от 29.08.2008, на основании которого, согласно позиции ответчика, в адрес истца был выставлен счёт от 29.09.2008 N 2528, не может являться доказательством по делу, поскольку происхождение данного документа неизвестно, письмо имеет рукописные исправления неустановленных лиц, оригинал данного документа у сторон отсутствует. Вывод суда о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара истец считает неверным, поскольку соглашения по такому существенному условию, как срок поставки, достигнуто не было, в связи с чем договор нельзя считать заключённым. Кроме того, истец указывает, что судом не выяснены все обстоятельства произведённой ответчиком поставки по товарным накладным, обязанность истца подавать ответчику какие-либо заявки на изготовление или вывоз бетона не установлена.

В судебном заседании представитель ООО «КСМИ» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСМИ» указывает, что судом исследованы все обстоятельства дела, договор является заключённым, поясняет, что заявка истца на изготовление и отгрузку бетона поступила в адрес ответчика на основании письма ООО «Мечел-Материалы» от 29.08.2008 посредством факсимильной связи, впоследствии на изготовление и отгрузку оставшейся части бетона каких-либо заявок от истца не поступало, в связи с чем действия ответчика не направлены на уклонение от обязательств по поставке продукции. Ответчик указывает, что бетон не подлежит хранению по причине застывания, в связи с чем изготавливается по заявке покупателя о намерении произвести его вывоз, ответчик в любое время готов изготовить и осуществить отгрузку товара в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСМИ» выставило в адрес ООО «Мечел-Материалы» счёт от 29.09.2008 N 2528 для оплаты товара: бетон тяжёлый М100, М200, М250 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. (л.д.8). В счёте указано наименование, марка, количество и цена товара, отражено, что оплата осуществляется путём 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указано: «оплата за товары по счёту N 2528 от 29.09.2008» (л.д. 9).

Ответчик передал истцу товары: блок ФБС 12.4.6т, блок ФБС 12.5.6т по товарной накладной от 21.10.2008 N 6950 на сумму 11 105 руб. 22 коп. (л.д.10) и бетон тяжёлый М100 по товарной накладной от 30.10.2008 N 7131 на сумму 11 887 руб. 41 коп. (л.д.12), всего на сумму 22 992 руб. 63 коп. В обеих товарных накладных содержится ссылка на счёт от 29.09.2008 N 2528, однако наименование и марка товара соответствуют данным счёта от 29.09.2008 N 2528 только по товарной накладной от 30.10.2008 N 7131. Вместе с тем истец зачисляет сумму по товарной накладной от 21.10.2008 N 6950 также в уменьшение суммы своего перечисления по платёжному поручению от 30.09.2008 N 115 и не спорит с ответчиком в части этой суммы.

Поставка остальной части продукции на сумму 311 313 руб. 17 коп. (334 305 руб. 80 коп. - 22 992 руб. 63 коп.) ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 24.04.2009 N 636, в котором просил перечислить названную выше сумму задолженности (л.д.15).

В претензии от 23.09.2009 N 1793 истец потребовал от ответчика возвратить долг в сумме 311 313 руб. 17 коп., а также уплатить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 080 руб. 78 коп. (л.д.16-17).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом N 34/268-1 сообщил, что заявки на отгрузку бетона от ООО «Мечел-материалы» не поступали, ООО «КСМИ» не может приступить к производству бетона, так как не располагает сведениями о планируемой дате вывоза продукции (л.д.34).

В связи с тем, что товар в полном объёме не получен и спорная сумма денежных средств ответчиком не возвращена, ООО «Мечел-материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально в исковом заявлении спорная сумма истребовалась в качестве основного долга, согласно изменению основания иска ООО «Мечел-материалы» просило взыскать её в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении ООО «Мечел-Материалы» в адрес ООО «КСМИ» с заявкой на поставку продукции, указанной в счёте от 29.09.2008 N 2528.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счёта в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счёте срок в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

ГК РФ срок поставки товара не отнесён к существенным условиям договора купли-продажи (поставки), поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 314, 457 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с уточнениями исковых требований от 25.03.2010, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 313 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 664 руб. 62 коп.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения установлено нормами главы 60 ГК РФ.

Условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Однако на основе судебной оценки возникших между сторонами отношений следует, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств явился договор, в связи с чем применение к рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении неверно.

Между тем, при рассмотрении требования истца, существа материально-правового притязания, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В счёте от 29.09.2008 N 2528, оплаченном истцом в установленный счётом срок, условием оплаты товара значится 100 % предоплата на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведённых норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Факт неисполнения обязательства в полном объёме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счёте от 29.09.2008 N 2528: бетон тяжёлый М100, М200, М250.

Между тем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ни условиями обязательства, ни требованиям закона не установлена обязанность истца предоставлять заявки на поставку товара ответчику. Материалами дела достоверным образом не установлено, что произведённая по товарным накладным от 21.10.2008 N 6950, от 30.10.2008 N 7131 поставка осуществлялась ответчиком после направления предварительных заявок со стороны истца.

Факт направления в адрес ответчика письма от 29.08.2008 N 3-059 с просьбой рассмотреть возможность поставки в адрес ООО «Мечел-материалы» в октябре 2009г. бетона М100, М200, М250 (л.д.60) истец отрицает. Указанный документ является факсимильной копией, содержит рукописные исправления, относимости приведённых в нём сведений о передаче товара в октябре 2009г., а не 2008г. по товарным накладным от 21.10.2008 N 6950, от 30.10.2008 N 7131, обусловленность передачи товара по которым данной заявкой пытается доказать ответчик, не имеется. Приводя данный довод, ответчик не оспаривает, что в любом случае фактически переданный истцу товар по наименованию, количеству в полной мере не соответствует данному письму от 29.08.2008 N 3-059 и счёту от 29.09.2008 N 2528.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку стороны не представили оригинал письма от 29.08.2008 N 3-059, достоверность данного документа, факсимильная копия которого с рукописными исправлениями представлена в материалы дела, оспаривается истцом, суд в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт направления истцом в адрес ответчика письма от 29.08.2008 N 3-059.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента получения от истца претензий от 24.04.2009 и от 23.09.2009, содержащих ясно выраженное требование на возврат оставшейся суммы и отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, ответчик, не отрицающий того, что товар к передаче не готов и не поступил в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), спорную сумму не возвращает. Каких-либо документальных доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, наличия между сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями) не имеется, непредставление ответчиком встречного обязательства в сложившихся обстоятельствах нельзя признать находящимся в пределах разумного срока.

Таким образом, ответчик, получив полную сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 664 руб. 62 коп., произведенный истцом за период с 01.11.2008 по 23.11.2009, проверен судом апелляционной инстанции. Период просрочки определён согласно представленным в дело доказательствам, закону, положениям статьи 314 ГК РФ не противоречит. Однако истцом в расчёте необоснованно применена учётная ставка банковского процента в размере 9,5 %, поскольку на день предъявления иска (10.12.2009) Центральным банком Российской Федерации была установлена учётная ставка в размере 9 % в соответствии с Указанием от 24.11.2009 N 2336-У. Вместе с тем расчёт процентов показывает и в настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что расчёт процентов произведён истцом на сумму долга с исключением из неё суммы налога на добавленную стоимость. Учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учётом суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

С учётом изложенного выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при принятии решения суд неправильно применил (истолковал) нормы материального права (статьи 309, 310, 314, 328, 456, 457, 487 ГК РФ), в связи с этим решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 311 313 руб. 17 коп. в качестве основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 в размере 26 664 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом исхода дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 259 руб. 56 коп. (платёжное поручение от 18.11.2009 N 1435- л.д.7) и по апелляционной жалобе (платёжное поручение от 19.04.2010 N 667- л.д.93) подлежат возмещению путём взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010г. по делу N А76-44002/2009 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» 311313,17 рублей основного долга, 26664,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» 8259,56 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44002/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте