• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А76-45613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010г. по делу N А76-45613/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жмаев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Жмаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- ответчик, ООО «Карабашское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 48 в размере 171 371 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поставки на 2009г. между сторонами не заключён. Иных доводов и обоснования несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Жмаевым А.С. (поставщик) и ООО «Карабашское ДРСУ» (покупатель) 01.01.2008 подписан договор на поставку нефтепродуктов N 48, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты через АЗС N 3 по адресу: г. Карабаш, ул. Пархоменко, 116, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование продуктов поставки: АИ-95, АИ-92, АИ-76, ДТ. Единица измерения: литр (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленную ему продукцию ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 договора последний действует по 31.12.2008.

Подписанный сторонами 19.02.2008 протокол разногласий на существо договорного обязательства не повлиял, изменения внесены в наименование покупателя (л.д.15).

В соответствии с товарными накладными от 31.07.2008 N 422, от 31.08.2008 N 467, от 31.12.2008 N 733, от 31.01.2009 N 9, от 28.02.2009 N 67, от 31.03.2009 N 129, от 30.04.2009 N 236 поставщик произвёл поставку товара на сумму 267 939 руб. 16 коп. (л.д.17-28).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 171 371 руб. 24 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.11.2009 (л.д.60).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Жмаева А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 48 ввиду несогласованности его существенных условий, рассмотрел действия сторон по отгрузке товара и приёмке его покупателем как разовые сделки купли-продажи. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в установленном порядке, суд первой инстанции согласно положениям статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разделу 1 представленного договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты через АЗС N 3 по адресу: г. Карабаш, ул. Пархоменко, 116, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование продуктов поставки: АИ-95, АИ-92, АИ-76, ДТ. Единица измерения: литр (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 48, приложения к нему не позволяют однозначно определить количество поставляемого товара. Представленные истцом товарные накладные ссылок на указанный договор не содержат, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключённости договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 48. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемая передача товара осуществлялась сторонами как в 2008г., так и в 2009г. вне рамок договорных отношений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключении договора поставки на 2009г. безотносителен к указанному выводу суда и наличие задолженности не отменяет. Данное обстоятельство не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, поскольку товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных сделок купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные от 31.07.2008 N 422, от 31.08.2008 N 467, от 31.12.2008 N 733, от 31.01.2009 N 9, от 28.02.2009 N 67, от 31.03.2009 N 129, от 30.04.2009 N 236, которые подписаны со стороны ответчика его работником, содержат оттиск печати ООО «Карабашское ДРСУ». Претензий в отношении ассортимента, количества и качества полученной продукции ответчиком не зафиксировано и не приводится.

Наличие задолженности со стороны ответчика в размере 171 371 руб. 24 коп. отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.11.2009 (л.д.60). Доказательств оплаты задолженности в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика. Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010г. по делу N А76-45613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45613/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте