• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А07-28629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2010г. по делу N А07-28629/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш., арбитражные заседатели Ганеев Р.Ш., Хасанов К.З.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее - истец, ОАО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.11.2007 N 4940 в сумме 10 669 659 руб. 47 коп. за сентябрь-декабрь 2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 21.12.2009 в сумме 75 381 руб. 48 коп. и с 22.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 9 % (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.117,144-145).

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 10 669 659 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 21.12.2009 в сумме 71 193 руб. 20 коп. и с 22.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга 10 669 659 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5 %. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Башкирэнерго» отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на своё тяжёлое финансовое положение, наличие у него статуса предприятия, обеспечивающего жизнедеятельность Белорецкого района и г.Белорецка, практически достигнутой договорённости о подписании договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого задолженность МУП «Водоканал» за электроэнергию, потреблённую в период с сентября 2009г. по ноябрь 2009г., будет уступлена третьему лицу с дальнейшей рассрочкой исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на незаключённость договора энергоснабжения от 01.11.2007 N 4940 ввиду недостижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в частности считает, что договором не предусмотрено количество энергии, подлежащее передаче абоненту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Башкирэнерго» просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что тяжёлое финансовое положение ответчика не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, подписание договоров уступки права требования к предмету настоящего спора отношения не имеет, считает, что довод МУП «Водоканал» о незаключённости договора энергоснабжения от 01.11.2007 N 4940 опровергается материалами дела, поскольку все разногласия, касающиеся данного договора, согласованы сторонами при рассмотрении арбитражного дела N А07-7856/2008, спорный договор заключён в редакции, окончательно согласованной сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключён договор электроснабжения N 4940, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определённые договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в точки поставки, определённые договором и в объёмах, установленных в приложении N 1 к договору. Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д.14-24).

Договор от 01.11.2007 N 4940 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1, л.д.43-46).

В соответствии с пунктом 3.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения электрической энергии (мощности) в соответствии с приложением N 3, приложением N 6.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что гарантирующий поставщик несёт обязательства по поставке (продаже) электрической энергии (мощности) перед потребителем в пределах договорных величин электрической энергии (мощности). Фактический объём поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю за расчётный период определяется на основании показаний расчётных приборов учёта, представляемых потребителем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.13 договора расчётным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию, мощность и оказанные услуги является период с 25 числа прошедшего по 24 число текущего месяца (в редакции протокола согласования протокола разногласий от 02.07.2008).

Согласно пункту 8.4 договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами гарантирующего поставщика и потребителя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии от сторон письменного заявления о его прекращении или изменении.

Порядок определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии и мощности дополнительно согласован сторонами в приложении N 2 к рассматриваемому договору. Порядок оплаты за электрическую энергию и мощность определён в приложении N 13 к договору в редакции протокола согласования протокола разногласий от 02.07.2008 (т.1, л.д.40, 42).

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 11 078 042 руб. 70 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными ответчиком без возражений (т.1, л.д.61-63, 65-67, 69-71, 121-122). На оплату электроэнергии в адрес ответчика в соответствии с ведомостями электропотребления выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.60, 64, 68, 120).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 408 383 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность составила 10 669 659 руб. 47 коп., что зафиксировано двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2010 (т.1, л.д.123).

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, ОАО «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств полной оплаты задолженности ответчиком, нашёл требования ОАО «Башкирэнерго» обоснованными и силу статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме её потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами рассматриваемого договора электроснабжения от 01.11.2007 N 4940 не согласовано количество электрической энергии, подлежащей передаче абоненту, что является основанием считать спорный договор незаключённым.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с протоколом от 02.07.2008 согласования протокола разногласий к договору от 01.11.2007 N 4940 (т.1, л.д.41-42) стороны согласовали все существенные условия спорного договора, в том числе договорные величины потребления электрической энергии и мощности на 2009г. (т.1, л.д.41-58).

Отказавшись от иска об обязании ОАО «Башкирэнерго» заключить договор электроснабжения от 01.11.2007 N 4940 в редакции абонента в рамках арбитражного дела N А07-7856/2008 (определение о прекращении производства по делу от 07.07.2008 - т.1, л.д.129-130), МУП «Водоканал» признало, что окончательная редакция договора от 01.11.2007 N 4940, установленная протоколом согласования протокола разногласий от 02.07.2008, соответствует интересам сторон.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.61-63, 65-67, 69-71, 121-122), подписанными ответчиком без возражений. Количество, мощность силы и качество полученной электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспариваются, сторонами подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.01.2010, в котором за ответчиком значится сумма задолженности, взыскиваемая в настоящем деле (т.1, л.д.123).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости потреблённой электроэнергии в полном объёме. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 669 659 руб. 47 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжёлое финансовое положение и наличие практически достигнутой договорённости о подписании договора уступки права требования, как верно отмечает истец, не может служить основанием для освобождения МУП «Водоканал» от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьям 50, 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2007 N 4940. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заёмных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

Не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и ссылка ответчика на договорённость о подписании договора уступки права требования с дальнейшей рассрочкой исполнения обязательства, а также довод подателя апелляционной жалобы о незначительном повышении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2010г. Между истцом и ответчиком заключён самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 21.12.2009, приведённый в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Период просрочки определён согласно представленным в дело доказательствам, условиям договора и закону не противоречит. Судом первой инстанции обоснованно применена учётная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У (8,5 %), действовавшая на день вынесения решения. В отказанной части иска решение суда ОАО «Башкирэнерго» не обжалуется.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2010г. по делу N А07-28629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28629/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте