• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А07-25678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010г. по делу N А07-25678/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от товарищества собственников жилья «Урал» - Степанова А.Н. (решение собрания от 13.06.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010), Аникеенко О.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урал» (далее - истец, ТСЖ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее - ответчик, ЗАО «Башкирский инвестиционный дом») о взыскании 583 241 руб. 37 коп., в том числе 402 600 руб. 24 коп. расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности по ул. Рабкоров N 2 и N 2/1 в г. Уфе, 143 666 руб. 79 коп. отчислений на капитальный ремонт, 25 927 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (содержание и ремонт), 11 047 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (капитальный ремонт).

Решением суда от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец необоснованно требует с ответчика взыскания платы, определённой на основании суммы произведённых затрат, факт осуществления затрат в указанной сумме не подтверждён надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него суммы расходов на содержание, ремонт и капитальный ремонт, размер которой отличается от установленного размера платы для иных собственников, считает, что представленный истцом расчёт неправомерен, оснований для взимания платы за капитальный ремонт не имеется. Ответчик также отмечает, что ответственность за несвоевременное внесение платы предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем ссылка суда на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованна.

Кроме того, в письменных возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик оспаривает полномочия исполнительного директора ТСЖ «Урал» Степанова А.Н. на подписание иска, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возражают против доводов и требования апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Урал» ссылается на материалы дела, содержащие все необходимые документы, подтверждающие произведённые истцом расходы на содержание и ремонт имущества, отмечает, что размер платы за капитальный ремонт определён в соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным. По мнению истца, за просрочку уплаты ответчиком денежных сумм за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт имущества судом правомерно применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Урал» создано на основании Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества жилых домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров в г.Уфа, что подтверждается протоколом от 18.12.1997 N 1 собрания собственников жилья и пунктом 1.2 устава ТСЖ «Урал» (т.1, л.д. 13-19).

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями по ул. Рабкоров, 2 площадью 1329,2 кв.м., по ул. Рабкоров, 2/1 площадью 147,8 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2006 серии 04АА N 642652 и от 07.07.2006 серии 04АА N 532829 (т.1, л.д.43-44). На основании решения годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» от 29.04.2008 наименование данного юридического лица изменено на ЗАО «Башкирский инвестиционный дом».

Согласно письму государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 17.062009 N 224-05 жилой дом N 2/1 по ул. Рабкоров пристроен к дому N 2, холодные кладовые квартир дома N 2/1 примыкают к стене жилого дома N 2, то есть имеют общую стену и другую объединяющую инфраструктуру, в связи с чем спорные дома являются единым комплексом (т.10, л.д.84), что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в домах N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров составляет 0,0947 (т.1, л.д.33). Данный расчёт доли произведён пропорционально занимаемой ответчиком площади и им не оспаривается.

Для исполнения своих обязанностей ТСЖ «Урал» заключило договоры со сторонними организациями и понесло в период с 01.03.2008 по 31.10.2009 расходы на содержание и ремонт имущества на общую сумму 4 251 322 руб. 48 коп., что подтверждают представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, накладные, расчётные ведомости, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, выписки с банковского счёта, чеки (т.2-8, т.9, л.д. 1-111).

Согласно расчёту истца с учётом доли ответчика размер участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общедолевого имущества за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 составил 402 600 руб. 24 коп. (т.1, л.д.34).

Кроме того, в соответствии с Методикой определения размера участия собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, утверждённой решением от 30.12.2003 N 37 сессии 23 созыва Уфимского городского совета (протокол общего собрания собственников жилых помещений домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров от 17.05.2005 N 10 - т.1, л.д.55-56), ТСЖ «Урал» произвело расчёт размера участия ответчика в расходах по капитальному ремонту, за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 плата за капитальный ремонт составила 143 666 руб. 79 коп. (т.1, л.д.37).

Поскольку ответчик задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества, а также отчислений на капитальный ремонт за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счёл, что сумма расходов на содержание и ремонт имущества, а также отчислений на капитальный ремонт является обоснованной, подтверждена расчётом и материалами дела, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате понесённых истцом расходов, а также отчислений на капитальный ремонт взыскал задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведённых выше правовых норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров в г.Уфе.

В силу пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий по несению расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 249 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о неправомерности дифференциации размера платежей за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от членства в товариществе собственников жилья или вида помещения несостоятелен, поскольку расходы на содержание и ремонт общего имущества определялись по составленным сметам в соответствии с уставом ТСЖ «Урал».

Произведённые истцом расходы по содержанию общего имущества дома подтверждаются представленными в материалы дела договорами, двусторонними актами, накладными, расходными кассовыми ордерами, платёжными поручениями, выписками с банковского счёта, чеками и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесённые истцом затраты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждённости истцом факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 251 322 руб. 48 коп. и обоснованности взыскания с ответчика согласно расчёту истца с учётом доли ответчика размера его участия в расходах на содержание и ремонт общедолевого имущества за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 в сумме 402 600 руб. 24 коп. Расходы истца подтверждены документально, в том числе по операциям, на отсутствие документов по которым ссылается податель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из пункта 33 Правил N 491 следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6.6 устава ТСЖ «Урал» установлено, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основании учёта единых правил и норм, утверждённых органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов принимается с учётом предложений правления ТСЖ «Урал» о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества (с учётом изменений, внесённых протоколом общего собрания членов ТСЖ «Урал» от 13.06.2006 N 11) (т.1, л.д. 13-19, т.9, л.д.125-126).

Протоколом общего собрания собственников жилья жилых домов N2 и N 2/1 по ул. Рабкоров от 17.05.2005 N 10 ТСЖ «Урал» установлены размеры обязательных платежей в соответствии с Методикой определения размера участия собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, утверждённой решением N 37 сессии 23 созыва Уфимского городского совета от 30.12.2003. При этом права ответчика, как собственника нежилого помещения, не ущемлены по отношению к собственниками жилых помещений, поскольку ежемесячные взносы на капитальный ремонт собственников жилых помещений не отменены, в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания от 17.05.2005 N 10 будут установлены после принятия решения о размере начисления платы за капитальный ремонт Администрацией г. Уфы с последующим рассмотрением и утверждением на общем собрании (т.1, л.д.55-56).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его участия в расходах на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом в рассматриваемый период названных домов, доказательств повторности взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае имела место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с этим начисление процентов истцом является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлены законные ограничения по применению штрафных санкций по статье 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.

Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи следует, что пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, к настоящему же спору положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый судом в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Период просрочки определён согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, контррасчёт ответчиком не представлен. Судом первой инстанции обоснованно применена учётная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У (9 %), действовавшая на день предъявления иска (01.12.2009).

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Исковое заявление, предъявленное в суд 01.12.2009, подписано от имени ТСЖ «Урал» исполнительным директором Степановым А.Н. (т.1, л.д.4-8), полномочия которого подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания членов ТСЖ «Урал» от 13.06.2006 N 11 (пункт 6), а также представленными в дело дополнениями к уставу ТСЖ «Урал» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010г. по делу N А07-25678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25678/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте