• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А76-43246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибметалл-Омск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2010г. по делу N А76-43246/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЛюкс-Урал»- Максаковой И.В. (доверенность от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибметалл-Омск» (далее - истец, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЛюкс-Урал» (далее - ответчик, ООО «ТД «ТеплоЛюкс-Урал») о взыскании долга по договору поставки в размере 391 928 руб. 63 коп., в том числе 322 346 руб. - в возмещение стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 41 582 руб. 63 коп. - суммы процентов в возмещение убытков (договорной неустойки), 28 000 руб. - в возмещение транспортных расходов на возврат груза ответчику (согласно уточнению исковых требований - т.1, л.д.127-129, 132).

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его требования по возмещению ответчиком расходов на устранение недостатков товара предусмотрены законом и являются правомерными, ответчик качество переданного им товара не доказал, вывод суда о том, что покупатель незамедлительно письменно не уведомил поставщика о недостатках товара, не соответствует материалам дела, и опровергается письмом от поставщика от 19.06.2009 о готовности партии товара и актом приёма-передачи от 26.06.2009, являющимся надлежащим доказательством по делу.

Истец поясняет, что, воспользовавшись предоставленным статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом, покупатель вынужден был забрать неготовую продукцию для дальнейшей доработки из-за просрочки дальнейшей поставки конечному потребителю. По мнению истца, факт и размер убытков, возникших вследствие поведения ответчика, допустившего брак продукции, доказаны актом приёма-передачи от 26.06.2009, калькуляцией на доработку и изготовление тройников, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и вредными последствиями подтверждена, имеются все основания для наступления в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности.

Истец предполагает, что ответчик представил в материалы дела сфальсифицированную товарную накладную от 26.06.2009 N 85 с подписью о принятии груза Воробьевым С.В., поскольку у ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» имеется товарная накладная под тем же номером и датой с подписью Демидова Н.И. в получении груза.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ТеплоЛюкс-Урал» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по своему содержанию экземпляры товарной накладной от 26.06.2009 N 85, представленные каждой из сторон, идентичны, отличия только в лице, подписавшем их от имени покупателя, продукция не является технически сложной, её качество можно было определить путём визуального осмотра, в момент передачи товара представитель истца его осмотрел. Заявление истца о фальсификации в качестве доказательства товарной накладной от 26.06.2009 N 85 с подписью Воробьева С.В., изложенное в апелляционной жалобе, представитель ответчика считает необоснованным, поскольку ответчиком представлялся оригинал доверенности на Воробьева С.В., при этом истец доводов ответчика относительно полномочий данного лица не опровергал.

ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2008 ООО «ТД «ТеплоЛюкс-Урал» (продавец) и ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» (покупатель) подписан договор на поставку товара N 2-10/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату за товар с соблюдением порядка и форм расчётов, предусмотренных условиями договора (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, цена, количество, номенклатура и технические характеристики поставляемого товара, а также сроки поставки определяются в счетах на предоплату или спецификациях.

В соответствии с разделом 2 договора цена на товар - договорная, указывается в счёте на предоплату или в спецификации. Цена на товар указывается в рублях и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Расчёт за поставляемый товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в размере 50 % согласно счёту на предоплату, остальные 50 % - по факту изготовления продукции.

Пунктом 5.1 договора за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательств с продавца взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора сдача и приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7. Претензии, оформленные не в соответствии с данными положениями, рассмотрению не подлежат.

Рекламации по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10 дней со дня приёмки товара покупателем. Рекламация должна быть подтверждена актами приёмки товара по количеству и качеству (пункт 4.3 договора).

Ответчиком выставлен счёт от 26.03.2009 N 89 на оплату 7 единиц товара: тройник ТС 720*8-273*8 на общую сумму 234 500 руб. (т.1, л.д.15), который оплачен истцом в полном объёме в соответствии с платёжным поручением от 27.03.2009 N 303 (т.1, л.д.16).

Указанный товар поставлен истцу от ответчика автомобильным транспортом по товарной накладной от 31.03.2009 N 59 на сумму 234 500 руб. и принят без каких-либо замечаний (т.1, л.д.17). Товарная накладная подписана работником истца, заверена печатью ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», отметок о наличии претензий к ассортименту, количеству, качеству продукции не содержит.

После приёмки товара истцом выявлено несоответствие поставленной продукции нормативным требованиям, в связи с чем ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» составлены в одностороннем порядке акт приёмки товара от 09.04.2009 N 14/1 (т.1, л.д.19), акт входного контроля от 15.04.2009 (т.1, л.д.20) и в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2009 о поставке некачественного товара с просьбой произвести возврат денежных средств и возместить транспортные расходы (т.1, л.д.10-11).

Названный товар в количестве 7 штук возвращён истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2009 N 158, счётом-фактурой от 18.05.2009 N 00000205 (т.1, л.д.26, 27).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору от 17.10.2008 N 2-10/08 ответчик принял на себя обязательство по заданию истца изготовить из материала истца и произвести отгрузку истцу 20 штук товара: тройник 426х30 ТУ 1469-006-046-069-75-00 на общую сумму 440 000 руб. (т.1, л.д.28), в связи с чем ответчиком в адрес истца был выставлен счёт от 14.04.2009 N 91 на указанную сумму (т.1, л.д.29).

В дальнейшем истцу выставлен счёт от 14.04.2009 N 91 на иную сумму 205 500 руб. 07 коп., то есть за вычетом суммы задолженности за поставку некачественного товара по ранее направленной истцом претензии от 21.04.2009 (т.1, л.д.30).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 205 500 руб. 07 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 19.05.2009 N 218 на сумму 102 750 руб., от 22.06.2009 N 407 на сумму 102 750 руб. 07 коп. (т.1, л.д.31, 33).

19.06.2009 истцом от ответчика получено уведомление N 260, в котором указано об изготовлении продукции по счёту от 19.05.2009 N 91 в полном объёме к 26.06.2009 (т.1, л.д.32).

Согласно товарной накладной от 26.06.2009 N 85, представленной в материалы дела ответчиком, в адрес истца ответчиком поставлена продукция: тройник 426х30 ТУ 1469-006-046-069-75-00 на сумму 205 500 руб. 07 коп. в количестве 20 штук, товарная накладная подписана со стороны принявшего покупателя Воробьёвым С.В. по доверенности N 498 (т.1, л.д.143). К товарной накладной приложена доверенность от 24.06.2009 N 498, выданная Воробьёву С.В. (т.1, л.д.142).

Истец утверждает, что по состоянию на 26.06.2009 были готовы лишь 3 тройника, а не 20 штук изделий, в связи с чем ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» самостоятельно вывозило заготовки тройников для дальнейшей самостоятельной доработки продукции, в связи с чем понесло транспортные расходы в сумме 28 000 руб., что подтверждает счётом от 25.06.2009 N 343, платёжным поручением от 25.06.2009 N 442, счётом-фактурой от 30.06.2009, актом от 30.06.2009 N 342 (т.1, л.д.35-38).

Кроме того, истцом обнаружен брак 5 заготовок, в связи с чем им составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009 (т.1, л.д.34), в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2009 N 5364 (т.1, л.д.90).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» в арбитражный суд с требованием к ООО «ТД «ТеплоЛюкс-Урал» возместить стоимость продукции, полученной истцом с существенными нарушениями требований к качеству, транспортные расходы по возврату груза ответчику, а также с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Истец утверждает, что помимо оплаченных ответчику денежных средств в размере 205 000 руб. 07 коп. за изготовление последней продукции им также потрачены денежные средства в размере 322 346 руб. на доработку тройников, в обоснование чего представлена калькуляция на доработку и изготовление тройников (т.1, л.д.39).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, на основе изучения и оценки доказательств, применения положений статей 15, 476, 513, 514 ГК РФ исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление истцом ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, в связи с чем критически оценил доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истца в размере 28 000 руб. по транспортировке именно спорного груза.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора на поставку товара от 17.10.2008 N 2-10/08 закреплено, что сдача и приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7. Претензии, оформленные не в соответствии с данными положениями, рассмотрению не подлежат.

Рекламации по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10 дней со дня приёмки товара покупателем. Рекламация должна быть подтверждена актами приёмки товара по количеству и качеству (пункт 4.3. договора).

Поскольку стороны предусмотрели такое условие, положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее- Инструкция), подлежат применению в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с пунктом 7 Инструкции приёмка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Поскольку данное условие в договоре на поставку товара от 17.10.2008 N 2-10/08 не предусмотрено, ответственность за ненадлежащее составление акта сдачи-приёмки товара не может быть возложена на ответчика.

Между тем доказательств фиксации и уведомления продавца в установленном порядке о поставке с его стороны некачественной продукции в предусмотренный договором срок не представлено, как и письменного уведомления об этом ответчика с вызовом представителя. Как верно отмечено судом первой инстанции, акт сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и в отсутствие доказательств их уклонения от этого. В обжалуемом решении суда отражено, что доказательств направления в адрес ответчика данного акта сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009, претензии от 24.07.2009 N 5394 (т.1, л.д.90) не представлено, оценка качества продукции независимой организацией проведена не была.

Кроме того, имеются противоречия в отношении наименования продукции, полученной истцом от ответчика, отражённого в товарной накладной от 26.06.2009 N 85, в составленном истцом акте сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009, а также в претензии от 24.07.2009 N 5364.

Так, в товарной накладной от 26.06.2009 N 85 в графе «Наименование товара» указывается: тройник 426х30 ТУ 1469-006-046-069-75-00, в акте сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009 имеется ссылка на приёмку от ООО «ТД «ТеплоЛюкс-Урал» следующей продукции: заготовка тройника под сварку, заготовка магистрали с вырезом под ответвление, заготовка ответвления расточенная по сварку, тройник в сборе без УЗК швов, труба 845 мм, труба 835 мм, труба 850 мм, труба 1135 мм, труба 1130 мм, труба 1590 мм, труба 350 мм, в претензии от 24.07.2009 N 5364 также упоминается лишь о поставке со стороны ответчика заготовок. Данные обстоятельства препятствуют соотносимости указанных письменных доказательств друг с другом. При этом товарная накладная от 26.06.2009 N 85, подписанная представителями продавца и покупателя, содержит сведения о получении именно готового товара, а не заготовок, как отражено в односторонне составленных истцом акте сдачи-приёмки выполненных работ (продукции) от 26.06.2009 и претензии от 24.07.2009 N 5364. Кроме того, в товарной накладной от 26.06.2009 N 85 количеством товара значится 20 штук тройников, что противоречит доводам истца о получении иного количества и наименования продукции.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации в качестве доказательства товарной накладной от 26.06.2009 N 85, представленной в материалы дела ответчиком и содержащей подпись Воробьева С.В. в получении груза (т.1, л.д.143). Истец указывает, что располагает товарной накладной с таким же номером и датой, но подписанной от имени покупателя водителем Демидовым Н.И. (т.2, л.д.13).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорная товарная накладная от 26.06.2009 N 85 представлена ответчиком в суд первой инстанции, в судебное заседание представители истца не явились, в суде первой инстанции заявление о фальсификации этого доказательства не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что экземпляры товарной накладной от 26.06.2009 N 85, представленные в дело сторонами (т.1, л.д.143, т.2, л.д.13), подписаны от покупателя разными лицами, тем не менее, по содержанию (наименование, количество, цена товара) оба экземпляра идентичны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доводы истца о поставке в его адрес со стороны ответчика продукции ненадлежащего качества не нашли надлежащего документального подтверждения. Поскольку достаточное подтверждение вменяемого факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки отсутствует, оснований для взыскания договорной неустойки по пункту 5.1 договора также не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом также не представлено доказательств, что транспортные расходы в размере 28 000 руб. понесены им именно при перевозке спорного товара, что является основанием для отклонения требования ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск о взыскании с ответчика указанной суммы в возмещение транспортных расходов на возврат груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2010г. по делу N А76-43246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибметалл-Омск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43246/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте