• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А07-25282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2010г. по делу N А07-25282/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»- Жихаревой А.В. (доверенность от 15.10.2009 N 14),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице его Самарского филиала (далее - истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Витязь» (далее - ответчик, ОАО «МК «Витязь») о взыскании причинённого ущерба в размере 293 223 руб. 85 коп.

Решением суда от 22.03.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МК «Витязь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о недостаточности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: неподтверждённость права собственности на повреждённый вагон, поскольку инвентаризационная карточка учёта объекта основных средств составлена уже после повреждения вагона, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, что спорный вагон был передан истцу учредителем в составе основных средств; недоказанность полной утраты имущества (фактического исключения вагона из инвентаря), поскольку материалами дела, а также самим истцом не подтверждён факт утраты спорного вагона, в основу решения суда положены противоречащие друг другу документы; недоказанность размера причинённого ущерба, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неразделанного лома, контррасчёт которой судом не принят во внимание.

ОАО «МК «Витязь», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве к апелляционной жалобе от 26.05.2010 просило провести судебное заседание в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на наличие всех элементов состава правонарушения, установленных судом на основании представленных в дело документов. По мнению истца, факт повреждения вагона до степени исключения по вине ответчика в результате его схода и опрокидывания установлен соответствующими актами, принадлежность вагона ОАО «ПГК» подтверждается распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007 N 2067р и актом приёма-передачи групп объектов основных средств от 26.10.2007. Истец считает, что поскольку вагон повреждён до степени исключения и восстановительному ремонту не подлежит, суд правомерно удовлетворил его требования о возмещении ущерба в размере стоимости повреждённого вагона, контррасчёт ответчика обоснованно не принят во внимание, так как ничем не подтверждён.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2009 на путях необщего пользования ОАО «МК «Витязь» произошёл сход четырьмя колесными парами и опрокидывание на бок вагона-цистерны N 73730772, принадлежащего истцу, о чём составлен акт от 09.05.2009, акт общей формы от 10.05.2009 N 4/74 (форма ГУ-23), которые подписаны представителями ОАО «РЖД» и ответчика без замечаний (л.д.13, 14).

В акте от 09.05.2009, составленном с участием представителей ответчика, зафиксировано, что сход вагона произошёл в результате нарушения правил содержания пути необщего пользования ветвладельцем, по вине работников ОАО «МК «Витязь» (л.д.13).

Вагон N 73730772 принадлежит истцу на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 26.10.2007 N 2067р о передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ПГК» (л.д.17), передан на основании акта о приёме-передаче групп объектов основных средств от 26.10.2007 (л.д.18-20).

В акте общей формы от 10.05.2009 N 4/74 (форма ГУ-23), подписанном представителем ответчика без замечаний, прямо отражено, что вагон в собственности ОАО «ПГК» (л.д.14).

В ходе комиссионного осмотра вагона представителями ОАО «РЖД» и истца было установлено, что вагон при имеющихся описанных неисправностях для дальнейшей эксплуатации не пригоден, о чём составлен акт технического состояния вагона N 73730772 (л.д. 15).

В акте от 10.05.2009 N 42 о повреждении вагона (форма ВУ-25), подписанном представителями ОАО «РЖД» и ответчика, отражено, что виновником повреждения является ОАО «МК «Витязь», вагон подлежит исключению из инвентаря, остаточная стоимость вагона 293 223 руб. 83 коп. (л.д. 16). Остаточная стоимость вагона N 73730772 в размере 293 223 руб. 83 коп. подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств (л.д. 21).

ОАО «ПГК» направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2009 N ИД/ФСмр-1035/9 (л.д.8-9) и предарбитражное предупреждение от 10.09.2009 N ИД/ФСмр/Д-2069/9 с требованием о возмещении ущерба в размере 293 223 руб. 85 коп. (л.д.10), в ответ на которые ответчик в письме от 22.09.2009 N 3912/288-09 предложил согласовать график погашения задолженности (л.д. 24).

Поскольку ответчик сумму ущерба добровольно не погасил, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств пришёл к выводу о наличии всех элементов состава правонарушения, доказанности факта причинения и размера убытков и на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков, причинённых действиями (бездействием) другого лица, необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (статья 2 Устава, пункт 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764) (далее - Правила эксплуатации)).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункту 1.2 Правил эксплуатации железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьёй 3 Устава правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные, в том числе для владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учётом их особенностей, сохранности железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856) (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пунктом 6.2 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объём работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость повреждённых деталей и восстановления вагона. Если вагон повреждён при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как отмечено выше, факт повреждения спорного вагона с указанием места, виновника (ОАО «МК «Витязь») и других необходимых сведений установлен соответствующими актами: актом от 09.05.2009, актом общей формы от 10.05.2009 N 4/74 (форма ГУ-23), актом от 10.05.2009 N 42 о повреждении вагона (форма ВУ-25). Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

В акте от 10.05.2009 N 42 о повреждении вагона (форма ВУ-25), оформленном согласно Правилам составления актов, прямо отражено, что вагон подлежит исключению из инвентаря.

Документально обоснованных доводов о том, что крушение вагона произошло в связи с его неисправностью либо вследствие непреодолимой силы, как обстоятельств, влияющих на ответственность, ОАО «МК «Витязь» не приводит.

О принадлежности вагона N 73730772 истцу свидетельствуют распоряжение ОАО «РЖД» от 26.10.2007 N 2067р о передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ПГК» (л.д.17), акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от 26.10.2007 N 11, в котором в перечне передаваемого имущества за N 15201 содержится цистерна N 73730772 (л.д.18-20).

Принадлежность спорного вагона ОАО «ПГК» зафиксирована в акте от 09.05.2009 (л.д.13), акте общей формы от 10.05.2009 N 4/74 (форма ГУ-23) (л.д.14) и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем его довод об обратном является неосновательным.

В ответе на претензию и предарбитражное напоминание истца ответчик факт и размер ущерба не оспаривал, предложил согласовать график его погашения (л.д.24).

Таким образом, факт правонарушения, противоправное поведение и виновность ответчика, не обеспечившего соблюдение правил содержания пути необщего пользования, обусловившие наступление для истца вреда, установлены материалами дела.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено выше, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе утрата или повреждение имущества потерпевшего.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению убытков, связанных со способом доказывания размера причинённого ущерба.

В результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми. Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества.

Необходимость исключения спорного вагона из инвентаря и невозможность его восстановления подтверждается актом о повреждении вагона от 10.05.2009 N 42 (форма ВУ-25), подписанным представителями ОАО «РЖД» и ответчика, с прямым указанием на то, что «вагон подлежит исключению из инвентаря».

Поскольку в соответствии с актом о повреждении вагона от 10.05.2009 N 42 (форма ВУ-25), подписанным, в том числе представителем ответчика, спорный вагон не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, а подлежит исключению из инвентаря, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорное имущество истца утрачено. В таком случае имеет место допускаемая ГК РФ компенсация ущерба (денежная оценка вреда) в размере стоимости повреждённого имущества (вагона).

Сумма за повреждение вагона по его остаточной стоимости (293 223 руб. 85 коп.) отражена в акте о повреждении вагона от 10.05.2009 N 42 (форма ВУ-25), составленном комиссионно с участием представителей ответчика, и подтверждается инвентарной карточкой учёта объект основных средств (л.д.21). Остаточная стоимость имущества определяется по правилам бухгалтерского учёта, достоверность которого у истца ответчиком не опровергнута. Учёт стоимости неразделанного лома при определении размера причинённого ущерба в результате утраты имущества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Ответчик, исходя из предполагаемых обстоятельств, не представил суду убедительного правового обоснования приведённой им методики расчёта суммы ущерба. Как верно указывает истец, передача повреждённого (негодного) имущества причинителю вреда либо третьим лицам законодательством не предусмотрена. Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что спорный вагон остался на территории ответчика, истцу не передан, доказательств того, что он сдан либо будет сдаваться на металлолом, не имеется, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо истца от 18.03.2010 с просьбой о разрешении допуска на территорию ОАО «МК «Витязь» для осмотра и принятия решения о возможности передислокации вагона (л.д.107) само по себе приводимые ответчиком доводы по расчёту размера ущерба не доказывает.

Между тем согласно пункту 11 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1998 N ЦФ-631, при списании объектов подвижного состава и других основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, исключаемых из инвентаря вследствие аварий и крушений, физические или юридические лица, виновные за причинённый по их вине ущерб, должны возмещать не полностью амортизированную часть их стоимости (остаточную стоимость).

Кроме того, позиция истца в том, что в основу оценки материального ущерба утраченного в результате крушения вагона может быть принята его остаточная стоимость, определяемая по документам бухгалтерского учёта, не противоречит судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 по делу N А40-59578/2009).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение ОАО «РЖД» от 16.03.2009 N 518р «Об утверждении Положения о сборе, учёте и реализации лома чёрных и цветных металлов, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в настоящем споре неосновательна, поскольку данный документ принят и касается хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», не является для сторон настоящего спора и суда нормативным правовым актом, подлежащим применению (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для возложения на ОАО «МК «Витязь» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2010г. по делу N А07-25282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25282/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте