ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А76-45496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2010г. по делу N А76-45496/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Ржавцевой Н.Н. (доверенность от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носовой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Носова Е.В.) о взыскании 38 749 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг связи.

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные требования без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), что служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, поскольку данными услугами в заявленном периоде фактически не пользовался. ИП Носова Е.В. считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт оказания услуг связи, поскольку отсутствуют акты сверок взаимных расчётов, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы. В письменных пояснениях истец признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку статья 55 Закона о связи предусматривает обязательное соблюдение такого порядка со стороны пользователя услугами связи, а не оператора связи.

Факт оказания услуг связи истец считает доказанным документальным образом, утверждения ответчика о том, что в заявленном к оплате периоде он не пользовался услугами связи, - несостоятельными, на оплату услуг связи согласно условиям договора к банковскому счёту ответчика выставлялись платёжные требования с условием оплаты «с акцептом», о достоверности показаний оборудования связи свидетельствует сертификат соответствия, заявления о расторжении договора от ответчика не поступало.

ИП Носова Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учётом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (оператор связи) и ИП Носова Е.В. (абонент) подписан договор об оказании услуг связи N 221349, согласно пункту 2.1 которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, иные услуги, неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (т.1, л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент обязан соблюдать требования действующего законодательства и условия договора, своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, исчисляемый с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, а также способы оплаты: платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт оператора связи, в кассу оператора связи либо платёжными требованиями на безакцептное списание с расчётного счёта абонента.

Согласно разделу 6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, которая принимается к рассмотрению в течение шести месяцев со дня оказания услуг, отказа в оказании или дня выставления счёта за оказанные услуги.

Также 21.09.2005 закрытым акционерным обществом «Тригор», действующим на основании агентского договора с ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи), и ИП Носовой Е.В. (абонент) подписан договор N 431 АС/А, согласно пункту 1.1 которого оператор связи в течение всего срока действия договора предоставляет, а абонент пользуется телекоммуникационными и информационными услугами сети передачи данных общего пользования ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинского филиала электросвязи SurNet и связанных с ней сетей передачи данных и информационных систем согласно типовому прейскуранту (т.1, л.д.89-91) и приложению N 1, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.135-139).

Согласно разделу 5 данного договора по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи или агентом обязательств по договору, абонент обязан предъявлять претензии, письменные ответы на которые должны быть даны в течение двух месяцев, а по телеграфным сообщениям - в течение месяца с момента получения претензии.

29.09.2005 ИП Носовой Е.В. предоставлен доступ к сети общего пользования Интернет по тарифному плану «Константа А» (т.1, л.д.134).

Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями междугородных переговоров за период с 01.10.2008-31.10.2008, с 01.11.2008 - 30.11.2008, с 01.12.2008 - 31.12.2008 (т.1, л.д.45-63), детализацией внутригородских переговоров за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.64-81), справками по начислениям (т.1, л.д.26-33), статистикой IP-сети за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (т.1, л.д.82-88), счетами-фактурами за период с октября 2008г. по май 2009г. (т.1, л.д.34-44). Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в соответствии с представленным расчётом истца сумма задолженности ИП Носовой Е.В. перед ОАО «Уралсвязьинформ» составила 38 749 руб. 99 коп. (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, отметив, что ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений относительно расчёта долга не представил, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объёме, подтверждённом документально, и с учётом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается названными выше ведомостями междугородных переговоров, детализацией внутригородских переговоров, статистикой IP-сети за период с 01.10.2008 по 31.05.2009. За спорный период задолженность ответчика составила 38 749 руб. 99 коп.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Поскольку факт оказания услуг связи подтверждён документами, отвечающими условиям закона и договора, а ответчик указанную задолженность не оплатил, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, опровергается материалами дела.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, пунктом 4.3 рассматриваемого договора основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в нарушение статей 9, 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что фактически в спорный период истец услуги связи по представленным в дело периодам и объёму не оказывал, в том числе доказательств направления претензий в адрес истца, предусмотренных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи своих обязательств по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что счета-фактуры в его адрес истцом не направлялись, неосновательна, поскольку по условиям пункта 3.1 договора по истечении расчётного периода абонент (ответчик по делу) самостоятельно получает счета-фактуры и акты сверок в сервисном центре оператора связи. Согласно пункту 4.10 договора абонент обязан получить счёт-фактуру у оператора связи в соответствующем сервисном центре, а неполучение счёта-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок, предусмотренный статьёй 55 Закона о связи, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуг связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Таким образом, указанная норма права устанавливает необходимость досудебного урегулирования спора для пользователя, а не для оператора услуг связи. Представленными в дело договорами обязательный досудебный порядок урегулирования спора для оператора по требованию об оплате услуг не предусмотрен. С учётом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необходимости досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора не основан на нормах права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2010г. по делу N А76-45496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка