• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А76-39904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010г. по делу N А76-39904/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Шимко Н.А. (доверенность от 01.01.2010 N 2-12); от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» - Бутова П.С. (доверенность от 12.04.2010), Бактуевой А.П. (доверенность от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее- истец, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» (далее - ответчик, ООО «МЭК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2007 N 563 за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 в размере 362 744 руб. 82 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.107).

Решением суда от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО «МЭК», суд первой инстанции взыскал спорную задолженность при отсутствии для этого надлежащих правовых оснований, поскольку абонентами и потребителями электроэнергии, в том числе для общедомовых нужд, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а договорные отношения между ООО «МЭК» и собственниками помещений не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению коммунальной услуги - обеспечение снабжения электроэнергией на общедомовые нужды. По мнению ответчика, следствием несоответствия договора 01.12.2007 N 563 действующему законодательству является его ничтожность. Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие между сторонами после 31.12.2008 договорных отношений, надлежащие доказательства факта получения ответчиком электроэнергии отсутствуют. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение принято в отношении прав и обязанностей собственников (нанимателей) помещений в обслуживаемых ООО «МЭК» домах, которые к участию в настоящем споре не привлекались.

В судебном заседании представителями ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-9794/2010 по исковому заявлению ООО «МЭК» к ОАО «Челябэнергосбыт», в котором заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2007 N 563.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе частью 2 его статьи 147, не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, такое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела. Такое определение в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, в связи с чем в порядке части 3 статьи 184 Кодекса вынесено в форме протокольного определения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

ОАО «Челябэнергосбыт» оспаривает довод ответчика о ничтожности рассматриваемого договора от 01.12.2007 N 563, отмечает, что все его существенные условия сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, письменное соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствует. Истец указывает, что предоставление электроэнергии на общедомовые нужды не является коммунальной услугой, затраты на покупку электроэнергии для освещения мест общего пользования в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения не могут учитываться, поскольку собственники жилых помещений оплачивают потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями квартирных приборов учёта. Кроме того, согласно действующему законодательству ООО «МЭК» является исполнителем коммунальных услуг и потребителем электрической энергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «МЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи электроэнергии N 563 для целей использования управляющей организацией электроэнергии на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 13-21), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии покупателю на общедомовые нужды на границу раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и внутридомовых электросетей находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией (ОАО «Челябинская электросетевая компания») и обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 договора под общедомовыми нуждами стороны договорились понимать объём электроэнергии, потребляемой оборудованием, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома (приборы освещения лестниц, межквартирных лестничных площадок и придомовой территории, лифты, насосы, бойлеры и т.п.).

В силу пункта 1.3.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения на границу балансовой принадлежности сетей, находящихся в управлении покупателя, указанную в приложении N 11 настоящего договора электроэнергию в объёмах, в том числе, потребляемых оборудованием, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома (приборы освещения лестниц, межквартирных лестничных площадок и придомовой территории, лифты, насосы, бойлеры и т.п.).

В обязанности покупателя входит, в том числе, оплата поставленной электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, по регулируемым тарифам в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Из пункта 4.2. договора следует, что учёт отпущенной покупателю и субабоненту электроэнергии осуществляется расчётными приборами учёта, указанными в приложении N 8.

На основании пункта 4.3 договора при непредставлении покупателем показаний приборов учёта, количество поставленной за текущий расчётный период электроэнергии определяется исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчётного периода.

В силу пункта 5.2 договора покупатель по условиям настоящего договора приобретает потреблённую электроэнергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утверждённых Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно пункту 6.2. договора оплата электроэнергии производится покупателем платёжным поручением не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным периодом.

Договор заключён по 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания (пункт 9.1 договора), считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

В приложении N 8 к договору от 01.12.2007 N 563 стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта покупателя и транзитных потребителей в в жилых домах по ул. Бр. Кашириных, д.118/1, д. 118/2 и ул. Чичерина, д.35 (т.1, л.д.23-26).

Сетевой организацией ОАО «Челябинская электросетевая компания» и ООО «МЭК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.22).

Факт надлежащего исполнения ОАО «Челябэнергосбыт» обязательств по договору от 01.12.2007 N 563 в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также факт получения ООО «МЭК» электроэнергии в указанный период в неоплаченном количестве подтверждается отчётами о потребляемой электроэнергии, подписанными ответчиком (т.1, л.д.50-75, 109-137), ведомостями электропотребления (т.1, л.д.28-38, 138-151).

Для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, в его адрес выставлены счета-фактуры на общую сумму 392 744 руб. 82 коп. (т.1, л.д.39-49, т.2, л.д. 1-10), которые ответчиком были оплачены частично в размере 30 000 руб., в результате чего образовалась спорная задолженность в размере 362 744 руб. 82 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании применения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии ООО «МЭК» подтверждается составленными им отчётами за потреблённую электрическую энергию (т.1, л.д.50-75, 109-137), ведомостями электропотребления (т.1, л.д.28-38, 138-151). Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 на общую сумму 392 744 руб. 82 коп. (т.1, л.д.39-49, т.2, л.д. 1-10), которые ответчиком оплачены частично в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора оплата электроэнергии производится покупателем платёжным поручением не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным периодом.

Количество и порядок расчёта стоимости предъявленной к оплате электроэнергии ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 362 744 руб. 82 коп., требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению построены на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), но только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах: ул. Бр. Кашириных, д.118/1, ул. Бр. Кашириных, д.118/2, ул. Чичерина, д. 35 от 25.04.2007, от 28.10.2007, от 20.03.2008 (т.3, л.д.37, 40, 42), договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 28, от 01.03.2007 N 40 (т.3, л.д.26-30, 32-36), а также из рассматриваемого договора от 01.12.2007 N 563 следует, что ответчик является управляющей организацией.

В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг ).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов «а» - «г», «е» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 7 Правил содержания общего имущества и перечень расчётных приборов учёта покупателя (приложение N 8 к рассматриваемому договору) прямо показывают отделение общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учёта электроэнергии (т.1, л.д.23-26). То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренного законом, Правилами предоставления коммунальных услуг, и не освобождает ООО «МЭК» от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной по договору от 01.12.2007 N 563 для общедомовых нужд (освещение лестничных клеток жилых домов, лифтового хозяйства и т.п.) дома. Внесение собственниками жилых помещений платы за потреблённую внутри квартиры электроэнергию непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» не влечёт договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на электроснабжение мест общего пользования.

Кроме того, поскольку собственники жилых помещений оплачивают потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями квартирных приборов учёта, то затраты на покупку электроэнергии для освещения мест общего пользования не могут учитываться в составе их платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и потребителем электрической энергии, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды. При определении перечня нормативных правовых актов, которым должны соответствовать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемые между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения граждан коммунальными услугами, необходимо руководствоваться федеральными законами, а также иными правовыми актами (статья 3, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании вышесказанного, довод ответчика о ничтожности договора от 01.12.2007 N 563, как несоответствующего нормам законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в договоре согласованы все существенные условия, положениям законодательства он не противоречит, оснований для вывода о его недействительности и незаключённости у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 9.1 спорного договора последний заключён по 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания, считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо от 30.07.2008 N 44 о расторжении договора от 01.12.2007 N 563 (т.2, л.д.26-27), ответчик не учитывает, что изменение или расторжение договора возможны в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, получив отказ в расторжении договора, ответчик в судебном порядке данный спор урегулировать не пытался, от фактического потребления электроэнергии не отказался, что подтверждается последовавшими за этим отчётами за потреблённую электрическую энергию за период с августа 2008г. по декабрь 2009г. (т.1, л.д.56-75, 109-137), что в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» свидетельствует о наличии между сторонами в этот период договорных отношений.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно порядка расчёта стоимости долга в спорный период не заявлялись.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащим должником по обязательству, вытекающему из договора от 01.12.2007 N 563, положенного в основание заявленных требований, является ответчик, в связи с чем права и обязанности собственников имущества в многоквартирном жилом доме данным спором не затрагиваются. В связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010г. по делу N А76-39904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39904/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте