• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдувалиева Рашида Аскаровича, администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: Абдувалиева Рашида Аскаровича, от администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеевой А.Е. (доверенность от 16.11.2009 N 03/10), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области - Глинских Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 5), от закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» - Селютина М.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 123/1-09),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о 1) признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35; 2) признании незаконным действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее - ФГУ «ЗКП») по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; 3) возложении на УФАКОН обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета объект недвижимости - указанный выше земельный участок (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 4).

Протокольным определением суда от 08.12.2009 (т. 3, л. д. 74) на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена УФАКОН на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Абдувалиев Рашид Аскарович, закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее - общество «Уралмостострой»), муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее - предприятие «Челябметротрансстрой»).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 140-161).

Не согласившись с принятым решением, заявитель - администрация, заинтересованное лицо - Управление Росреестра и третье лицо - Абдувалиев Р.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация просит изменить мотивировочную часть решения суда от 29.01.2010 по настоящему делу (т. 5, л. д. 75-78, 186) (с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, администрация считает ошибочным вывод суда о том, что в двух территориальных зонах находится нежилое здание, а не спорный земельный участок, настаивая на том обстоятельстве, что в двух территориальных зонах находится именно земельный участок, часть которого площадью 149,64 кв. м расположена за пределами красной линии, на землях общего пользования. Также администрация указывает на ошибочность выводов суда о том, что норма п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, а также о том, что приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (далее - приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327) на момент принятия УФАКОН оспариваемого решения прекратил свое действие в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412). Таким образом, администрация считает заявленный ею и отклоненный судом довод о несоблюдении нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ при постановке земельного участка на кадастровый учет обоснованным. Кроме того, администрация полагает, что оспариваемое решение и действие заинтересованных лиц были совершены в рамках действия Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), поэтому данные решение и действие следует признать несоответствующими названному выше закону, а не Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 29.01.2010 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 5, л. д. 44-48).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Управление Росреестра считает ошибочным вывод суда о том, что землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка были проведены с нарушениями, которые привели к принятию незаконного решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу ст. 43 Закона о кадастре в настоящее время Управлением Росреестра осуществляется только учет земельных участков, учет же зданий, строений, сооружений не осуществляется. Поэтому возможность установить факт того, что границы земельного участка пересекают границы здания в данном случае отсутствовала. Кроме того, установление такого факта не предусмотрено ст. 27 Закона о кадастре в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Управление Росреестра указывает и на то, что согласования проекта межевых работ и местоположения границ спорного земельного участка с администрацией в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку границы земель общего пользования никогда не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению Управления Росреестра, к спорным правоотношениям судом необоснованно применены нормы Закона о земельном кадастре, а не нормы Закона о кадастре, подлежащие применению в данном случае. Управление Росреестра полагает также, что в силу ст. 4 Закона о кадастре сведения о кадастровом учете спорного земельного участка носят временный характер, поэтому действия управления не являются правообразующими для Абдувалиева Р.А. и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя по делу.

В апелляционной жалобе Абдувалиев Р.А. также просит решение суда от 29.01.2010 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 5, л. д. 2-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Абдувалиев Р.А. считает, что обжалуемое решение фактически лишило его права на формирование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также предусмотренного в ст. 36 ЗК РФ исключительного права на выкуп такого земельного участка. Суд не учел, что в данном конкретном случае формирование земельного участка под всем зданием с учетом обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение для настоящего дела решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2008, от 30.01.2009, невозможно. Поскольку кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся в данном случае как вновь образованного земельного участка, ссылка администрации, по мнению Абдувалиева Р.А., на положения ст. ст. 38, 39 Закона о кадастре несостоятельна, положения иных правовых актов не применимы в силу п. 8 ст. 47 Закона о кадастре. Таким образом, Абдувалиев Р.А. оспаривает по существу вывод суда о невозможности формирования земельного участка под частью здания. Также Абдувалиев Р.А. полагает, что утверждение администрации о нарушении в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка её прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждается материалами дела, фактически действия администрации следует оценить как злоупотребление правом с целью воспрепятствовать реализации прав Абдувалева Р.А. на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием по ул. Красноармейская, 35 в г. Челябинске. Кроме того, Абдувалиев Р.А. указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм ст. ст. 41, 168, 170 АПК РФ при принятии судебного акта, а именно: судом не разрешены заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Антонова Д.А. на подписание заявления по делу от имени администрации.

ФГУ «ЗКП» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра, в котором указало, что согласно с доводами, изложенными в жалобе, и их правовым обоснованием в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Управления Росреестра и Абдувалиева Р.А., назначенное на 07.04.2010 на 10 час. 30 мин., было отложено на 28.04.2010 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб администрации, Управления Росреестра и Абдувалиева Р.А. поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании (ч. 5 ст. 128 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб администрации, Управления Росреестра и Абдувалиева Р.А., назначенное на 28.04.2010 на 15 час. 30 мин., было отложено на 26.05.2010 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью направления уточенной апелляционной жалобы администрации другим лицам, участвующим в деле, для ознакомления (ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании 28.04.2010 представил уточненную апелляционную жалобу, в которой указано на уточнение просительной части жалобы (дополнения к апелляционной жалобе от 25.05.2010 рег. N 11986).

С учетом уточнений администрация просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда следующее: 1) исключить указание суда на то, что довод заявителя о нахождении земельного участка в двух правовых зонах судом во внимание не принимается, как необоснованный (абз. 6 на стр. 17 решения); 2) исключить абз. 2 на стр. 18 решения - «Суд считает необходимым заметить, что не спорный (сформированный и поставленный на кадастровый учет) земельный участок находится в двух территориальных зонах, а нежилое помещение, расположенное частично на спорном земельном участке находится в двух территориальных зонах - земли общего пользования (земельный участок, который остался под частью нежилого помещения и не является сформированным), земли населенных пунктов (земельный участок, решение по осуществлению кадастрового учета которого является предметом судебного разбирательства)»; 3) исключить указание суда на то, что довод администрации города о нарушении п. 7 ст. 36 ЗК РФ судом во внимании не принимается (абз. 6 на стр. 23 решения); 4) исключить вывод суда о том, что п. 7 ст. 36 ЗК РФ регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет (абз. 3 на стр. 24 решения); 5) исключить указание суда на то, что ссылка заявителя о нарушении ответчиками установленных предельно допустимых размеров земельных участков является необоснованной (абз. 2 на стр. 33 решения); 6) изменить обжалуемое решение, указав в резолютивной части на признание оспариваемого решения и действий ответчиков несоответствующими Закону о кадастре, а не Закону о земельном кадастре, как указано судом первой инстанции; 7) исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «доводы заявителя о нарушении ответчиками положений приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 являются необоснованными, поскольку данный приказ на момент принятия оспариваемого решения о постановке на кадастровый учет и на момент совершения оспариваемых действий прекратил свое действие в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (абз. 3 стр. 25 решения).

25 мая 2010 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен судьей Мальцевой Т.В. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - КУИЗО, ГУАиГ, Управление Росимущества и предприятия «Челябметротрансстрой» - не явились.

С учетом мнения сторон и третьих лиц, участвующих в деле, - Абдувалиева Р.А, общества «Уралмостстрой» в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26.05.2010 представители администрации, Управления Росреестра, ФГУ «ЗКП» и Абдувалиев Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно. Представитель общества «Уралмостстрой» поддержал правовую позицию заявителя - администрации (протокол судебного заседания от 26.05.2010).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 (т. 2, л. д. 93) Абдувалиев Р.А. приобрел на праве собственности нежилое здание общей площадью 87,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 35.

Право собственности Абдувалиева Р.А. на указанное выше здание зарегистрировано в установленном порядке 10.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 74АА N 458679 (т. 2, л. д. 98).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2009 по делу N 2-180/2009 (т. 2, л. д. 81, 82), вступившим в законную силу на основании ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.04.2009 (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции - определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2009, т. 2, л. д. 86, 88) и имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований администрации о признании Абдувалиева Р.А. утратившим право собственности на нежилое здание площадью 87,2 кв. м по ул. Красноармейская, 35 в г. Челябинске отказано. Указанными выше судебными актами также установлено, что нежилое здание по ул. Красноармейская, д. 35 находится в разрушенном состоянии, вместе с тем оно не уничтожено, сохранило значительную часть своих полезных свойств и может быть восстановлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2008 по делу N 2-3730/2008 (т. 2, л. д. 70-72), вступившим в законную силу, также установлено, что Абдувалиев Р.А. заключил с закрытым акционерным обществом «Строительная компания РСУ N 7» договор подряда на перенос здания по ул. Красноармейская, 35 за границы красных линий, утвержденных градостроительной документацией по планировке территории и отделяющих земли специального назначения (земли дорог и дорожной инфраструктуры) от земель общего пользования.

Письмом от 26.08.2008 входящий N 10-10383/08-0-0 (т. 1, л. д. 12) Абдувалиев Р.А. обратился в администрацию с просьбой о выкупе на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 3700 кв. м по ул. Красноармейской, 35 в г. Челябинске, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее Абдувалиеву Р.А. на праве собственности.

Письмом от 01.11.2008 исходящий N 10614 (т. 1, л. д. 13, 14) КУИЗО отказало Абдувалиеву Р.А. в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования выкупу не подлежат, кроме того, нежилое здание частично расположено на проектируемой развязке улиц Бр. Кашириных, Труда, и Российской, а потому сформировать границы земельного участка для выкупа не представляется возможным до окончания строительства развязки.

Заявлением от 24.09.2008 входящий N 23107 (т. 1, л. д. 15, 16) Абдувалиев Р.А. обратился в ГУАиГ с просьбой о подписании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35.

Письмом от 24.09.2008 б/н (т. 1, л. д. 17) ГУАиГ отказало в согласовании границ спорного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок частично располагается в зоне К.8 - зоне магистралей городского и районного значения (земли общего пользования) и дом N 35 на основании п. 3 распоряжения главы города от 03.10.2007 N 3487 подлежит сносу по причине строительства транспортной развязки. Кроме того, ГУАиГ сослалось на то, что площадь испрашиваемого земельного участка представленными документами не обосновывается.

Заявлением от 14.11.2008 входящий N 27967 (т. 1, л. д. 18, 19) Абдувалиев Р.А. повторно обратился в ГУАиГ с просьбой о подписании акта согласования границ земельного участка площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, указав, что выявленные ранее ГУАиГ замечания устранены, границы земельного участка изменены.

Письмом от 10.12.2008 исходящий N N10420/юр (т. 1, л. д. 20) ГУАиГ вновь отказало в согласовании границ спорного земельного участка, указав, что основания для формирования земельного участка площадью 2101 кв. м отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2008 по делу N 2-3730/2008 (т. 2, л. д. 70-72), вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ГУАиГ в согласовании Абдувалиеву Р.А. границ спорного земельного участка площадью 2101 кв. м.

В решении указано, что спорный земельный участок граничит с землями общего пользования лишь в незначительной части - по линии от поворотной точки 16 до поворотной точки 17. Красная линия проходит через дом N 35 по ул. Красноармейской. Границы формируемого земельного участка не вторгаются в пределы земель общего пользования, не пересекают красные линии.

Письмом от 07.05.2009 исходящий N 03-762 (т. 1, л. д. 21-23) администрация, рассмотрев землеустроительное дело N 608 по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, д. 35 (т. 1, л. д. 27-47), отказала в согласовании границ, сославшись на то обстоятельство, что здание попадает на участок строительства транспортной развязки, строительство которой предусмотрено Генеральным планом г. Челябинска, при этом границы спорного земельного участка пересекают нежилое здание, оставляя часть строения за границами участка.

Актом от 04.06.2009 ГУАиГ во исполнение требований судебного пристава-исполнителя согласовало границы спорного земельного участка (т. 1, л. д. 153).

Заявлением от 09.06.2009 регистрационный N 7436/110/09-75 (т. 1, л. д. 72) Абдувалиев Р.А. обратился в Территориальный отдел N 4 ФГУ «ЗКП» с просьбой о постановке на кадастровый учет земельного участка, приложив к заявлению межевой план (т. 1, л. д. 74-87).

29 июня 2009 г. УФАКОН вынесено решение N Ф 36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35 (далее - спорный земельный участок).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, выданный Территориальным отделом N 4 ФГУ «ЗКП» 06.07.2009 за N 7436/204/09-363 (т. 1, л. д. 50-52).

Письмом от 10.07.2009 входящий N 10-8131/2009 (т. 1, л. д. 49) Абдувалиев Р.А. обратился в администрацию с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в собственность, приложив к поданному заявлению, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка от 06.07.2009 N 7436/204/09-363.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными решения УФАКОН от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 и действий ФГУ «ЗКП» по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, а также об обязании УФАКОН в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета данный земельный участок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 утвержден Генеральный план г. Челябинска, во исполнение которого принято распоряжение главы г. Челябинска от 03.10.2007 N 3487 «О выполнении мероприятий по реализации генерального плана города Челябинска в части размещения транспортной развязки по ул. Бр.Каширных - ул. Российской в Калининском и Центральном районах г.Челябинска» (т. 1, л. д. 7-8).

Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что муниципальному унитарному предприятию «Челябметротрансстрой» в случае необходимости нужно произвести снос жилых домов, в том числе, по ул. Красноармейская, 35.

Постановлением главы г. Челябинска от 27.01.2009 N 8-п (т. 1, л. д. 10, 11) утверждена документация по планировке территории транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, которая в силу п. 2 постановления являлась основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.

Из чертежа границ земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» (т. 3, л. д. 22, 23), представленного заявителем в материалы дела, усматривается, что нежилое здание по ул. Красноармейская, 35, собственником которого является Абдувалиев Р.А., расположено в границах территории, на которой производится строительство транспортной развязки, а также спорное здание пересекает границу красных линий.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ, выразившихся в проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, результатом которого явилось утверждение границ спорного земельного участка, проходящих через нежилое здание. Суд первой инстанции указал, что иной подход к разрешению спора может привести к подтверждению законности постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного с грубым нарушением действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованных лиц не соответствовали ЗК РФ, Закону о земельном кадастре и нарушали права и законные интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что в данном конкретном случае для признания незаконными решения УФАКОН об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка и действия ФГУ «ЗКП» по постановке последнего на государственный кадастровый учет необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых решения УФАКОН и действий ФГУ «ЗКП» требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов администрации.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), в том числе устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято УФАКОН 29.06.2009, земельный участок поставлен ФГУ «ЗКП» на государственный кадастровый учет также 29.06.2009.

Между тем Закон о земельном кадастре, на несоответствие которому данных решения и действий заинтересованных лиц указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта, утратил силу 16.05.2008. С 17.05.2008 действует Закон о кадастре, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона о кадастре, как верно отметили в апелляционных жалобах администрация и Управление Росреестра, а не нормы Закона о земельном кадастре, как указано в резолютивной части оспариваемого решения.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта недвижимости - здания, находящегося в собственности Абдувалиева Р.А., в целях приобретения последним прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Представленными градостроительным планом земельного участка (т. 1, л. д. 128-136), фрагментом дежурной карты г. Челябинска (т. 1, л. д. 152), чертежом границ земельного участка по ул. Красноармейской, 35 (т. 3, л. д. 22) подтверждается, что здание, для эксплуатации которого сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, фактически расположено на данном земельном участке лишь частично, часть здания выходит за границы земельного участка. Данное обстоятельство, а именно: то, что границы земельного участка пересекают границы указанного здания таким образом, что на земельном участке расположена лишь часть строения, другая часть строения оставлена за границами участка, - лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, одним из основополагающих принципов действующего в России земельного законодательства является установление единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом названного принципа подобное положение, когда единый объект недвижимости (в данном случае - здание) расположен на двух и более земельных участках, по существу, является недопустимым.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка под частью здания в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требование, установленное в п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что часть здания, расположенная на сформированном земельном участке, является или может являться самостоятельным объектом недвижимости (или может быть восстановлена как самостоятельный объект недвижимости).

Довод Абдувалиева Р.А. о том, что обжалуемое решение фактически лишило его права на формирование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также предусмотренного в ст. 36 ЗК РФ исключительного права на выкуп такого земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Данное утверждение подателя жалобы основано на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве на выкуп земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости.

Так, на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Образование земельного участка (в данном конкретном случае - под частью единого строения), результатом которого является невозможность разрешенного использования расположенного на таком земельном участке единого объекта недвижимости, нарушает требования п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод Абдувалиева Р.А. о том, что фактически действия администрации следует оценить как злоупотребление правом с целью воспрепятствовать реализации его прав на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием.

Кроме того, из представленных в материалы дела градостроительного плана земельного участка (т. 1, л. д. 128-136), чертежа границ земельного участка по ул. Красноармейской, 35 (т. 3, л. д. 22) усматривается, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет таким образом, что он (участок) оказался расположенным в двух территориальных зонах - К.8. (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, магистральные улицы общегородского и районного значения, магистральные дороги) и Б.1.1.1. (общественно-деловая зона (в историческом ядре города, исторической зоне районов)).

С учетом указанных выше доказательств сделанный судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о необоснованности довода администрации о нахождении спорного земельного участка в двух правовых зонах, а также вывод о нахождении в двух территориальных зонах (земли общего пользования и земли населенных пунктов) не указанного земельного участка, а нежилого помещения, расположенного частично на указанном земельном участке, нельзя признать правильным. Соответственно указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения по апелляционной жалобе администрации.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на смешении таких понятий, как территориальные зоны (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты - п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), земли общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары - п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ), категории земельных участков (совокупности однородных по своему целевому или функциональному назначению земельных участков, выделенных в качестве особых групп земель в зависимости от их природного, социального и экономического значения - ст. 7 ЗК РФ).

Указание в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2008 по делу N 2-3730/2008 (т. 2, л. д. 70-72) на то, что спорный земельный участок граничит с землями общего пользования лишь в незначительной части - по линии от поворотной точки 16 до поворотной точки 17, красная линия проходит через дом N 35 по ул. Красноармейской, границы формируемого земельного участка не вторгаются в пределы земель общего пользования, не пересекают красные линии, в настоящем случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как документация по планировке территории транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в Центральном и Калининском районах г. Челябинска была утверждена постановлением главы г. Челябинска от 27.01.2009 N 8-п (т. 1, л. д. 10, 11), то есть после вынесения указанного решения суда общей юрисдикции.

Однако указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции не привел и не мог привести в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 4 ст. 30 ГрК РФ о правилах землепользования и застройки установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в двух различных территориальных зонах (К.8. и Б.1.1.1), а также формирование данного земельного участка с разрешенным использованием - «для эксплуатации здания», в результате чего границы земельного участка пересекают границы здания, при этом часть здания оставлена за границами участка, свидетельствуют о нарушениях норм земельного и градостроительного законодательства, допущенных при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

Ссылка Управления Росреестра на невозможность установить факт того, что границы земельного участка пересекают границы здания, поскольку в силу ст. 43 Закона о кадастре в настоящее время Росреестром осуществляется только учет земельных участков, учет же зданий, строений, сооружений не осуществляется, является несостоятельной и в данном конкретном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что иной подход к разрешению спора может привести к подтверждению законности постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного с грубым нарушением действующего законодательства.

Обстоятельства же, связанные с территориальным зонированием, в результате которого здание по ул. Красноармейская, 35 в г. Челябинске также оказалось расположенным в двух территориальных зонах (К.8 и Б.1.1.1.), предметом настоящего судебного спора не являются.

Несостоятелен и довод Управления Росреестра о том, что в рассматриваемом случае согласования проекта межевых работ и местоположения границ спорного земельного участка с администрацией не требовалось, поскольку границы земель общего пользования никогда не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен ст. 22 Закона о кадастре.

Основания для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет предусмотрены в ст. 27 Закона о кадастре. К числу таких оснований, в частности относится несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре).

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Настаивая на отсутствии необходимости согласования границ спорного земельного участка при проведении межевания и постановке его на государственный кадастровый учет с администрацией, Управление Росреестра исходит из того, что такое согласование является обязательным только в случае выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ одного из таких участков.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок входит в состав территории, на которой согласно Генеральному плану г. Челябинска запланировано строительство транспортной развязки по ул. Бр. Каширных - ул. Российской в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, соответственно, могут проводиться мероприятия, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ, по изъятию земельных участков для муниципальных нужд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для решения вопроса о полноте и соответствии законодательству пакета документов, представленного для государственного кадастрового учета.

Также неверным является довод Управления Росреестра о том, что сведения о спорном земельном участке носят временный характер и не являются кадастровыми сведениями, что указывает на отсутствие нарушений прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2, 4 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Поскольку согласно приведенным нормам права государственным кадастровым учетом подтверждается существование объекта недвижимости как объекта гражданских прав, а кадастровый учет осуществлен в целях получения прав на земельный участок, действия уполномоченного органа по осуществлению учета данного объекта могут повлечь изменение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношений.

По аналогичным основаниям (то есть и учетом того, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в целях получения прав на данный земельный участок, при этом последний входит в состав территории, на которой запланировано строительство транспортной развязки, соответственно, могут проводиться мероприятия, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ, по изъятию земельных участков для муниципальных нужд) отклоняется и довод Абдувалиева Р.А. о неподтвержденности материалами дела нарушения в рассматриваемом случае прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренные решение УФАКОН об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка и действия ФГУ «ЗКП» по постановке последнего на государственный кадастровый учет противоречат нормам ЗК РФ, ГрК РФ и Закону о кадастре и нарушают права администрации в сфере экономической деятельности, в том числе право на распоряжение землями общего пользования.

В отношении остальных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве ФГУ «ЗКП» на апелляционную жалобу Управления Россреестра, суд апелляционной указывает следующее.

Утверждение администрации об ошибочности вывода суда о том, что п. 7 ст. 36 ЗК РФ регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет, по мнению суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании закона.

В обоснование своей правовой позиции по возникшему спору администрация заявила о несоблюдении при постановке земельного участка на кадастровый учет нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно названной норме закона (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка Абдувалиевым Р.А. получена не была. По мнению администрации, к формированию земельного участка и проведению кадастровых работ Абдувалиев Р.А. приступил без законных на то оснований, что влечет незаконность самой процедуры межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается администрация, регулирует вопросы приобретения прав собственности или приобретения права аренды на земельные участки. Все действия, предусмотренные п. 7 ст. 36 ЗК РФ, совершаются именно при обращении по вопросу приобретения прав на земельные участки. При этом ст. 36 ЗК РФ не регулируются вопросы по утверждению проекта границ без разрешения вопроса о приобретении земельных участков в собственность или аренду.

Суд апелляционной инстанции указывает также, что в п. 7 ст. 36 ЗК РФ речь идет о соблюдении границ земельных участков, в том числе об учете красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. При регулировании правоотношений, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, имеется специальный закон - Закон о кадастре, как обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что п. 7 ст. 36 ЗК РФ регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет, является законным и обоснованным.

Не может быть принята во внимание и ссылка на ошибочность вывода суда о том, что приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 на момент принятия УФАКОН оспариваемого решения прекратил свое действие в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Закон о кадастре предусматривает, что основанием для кадастрового учета земельных участков является не межевое дело, а межевой план. Форма межевого плана утверждена приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 и вводится в действие с 01.01.2009. Одновременно с этой же даты утратил силу приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 (в силу прямого указания в п. п. 2, 3 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412), соответственно, с этой же даты утратили силу и описания земельных участков, готовящиеся ранее в соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Вместе с тем письмом Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 в целях защиты прав граждан и юридических лиц, заключивших до 01.01.2009 договоры подряда на выполнение работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета, установлен так называемый переходный период, а именно: описания земельных участков могут представляться в орган кадастрового учета до 01.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что для постановки на кадастровый учет земельного участка Абдувалиевым Р.А. были представлены заявление от 09.06.2009 и межевой план в виде описания земельного участка (т. 1, л. д. 72, 74-77), что с учетом переходного периода не является нарушением действующего законодательства.

Однако доводы администрации о нарушении действиями заинтересованных лиц положений приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 правомерно признаны судом необоснованными, поскольку данный приказ на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (июнь 2009) уже утратил силу.

Установление переходного периода (с 01.01.2009 по 01.07.2009), в течение которого в орган кадастрового учета вместо межевых планов могут предоставляться описания земельных участков, не означает, что положения приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 действуют до 01.07.2009.

Утверждение администрации о действии приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 на момент принятия УФАКОН оспариваемого решения и постановке ФГУ «ЗКП» земельного участка на кадастровый учет, основано на неверном понимании существа переходного периода, установленного письмом Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с требованием администрации об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что ссылка заявителя о нарушении ответчиками установленных предельно допустимых размеров земельных участков является необоснованной.

Заявляя о нарушении заинтересованными лицами норм п. 1 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре ст. 33 ЗК РФ и о несоответствии площади спорного земельного участка (2101 кв. м) установленному предельному максимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам, администрация сослалась на решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/24 «Об установлении предельных размеров земельных участков».

Между тем данное решение Челябинской городской Думы устанавливает предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам: 1) для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома - минимальный 200 кв. м, максимальный 2000 кв. м; 2) для индивидуального жилищного строительства - минимальный 400 кв. м, максимальный - 2000 кв. м.

Однако по существу спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - «для эксплуатации нежилого здания». Указание с кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома» суд первой инстанции суд обоснованно оценил как допущенную кадастровую ошибку, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Следовательно, решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/24 «Об установлении предельных размеров земельных участков» для установления предельного максимального размера земельного участка в данном случае не применимо.

Доводы Абдувалиева Р.А. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Абдувалиевым Р.А. ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении заявления администрации без рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены решения в любом случае, как это предусмотрено ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Утверждение Абдувалиева Р.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Антонова Д.А. на подписание заявления по делу от имени администрации, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется доверенность от 18.03.2009 N 05-419 сроком действия до 17.03.2012 (т. 1, л. д. 67), уполномачивающая Антонова Д.А. на представление интересов администрации в арбитражных судах с указанием на право осуществлять распорядительные действия, в том числе подписывать исковые заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с названной выше нормой доверенность от 18.03.2009 N 05-419 скреплена круглой печатью администрации и подписана заместителем главы г. Челябинска, начальником правового управления Кузьменко А.И., в полномочия которого согласно распоряжению главы г. Челябинска от 29.03.2006 N 473 (т. 1, л. д. 473) входят, в том числе выдача доверенности работникам правового управления администрации города, юридических служб администраций районов в городе, органов управления администрации города и иным лицам на представление интересов администрации города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней, а также органах принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу п. 2 ст. 37 устава города Челябинска Кузьменко А.И., являясь заместителем главы города, входит в структуру администрации и на основании ст. 38 Устава города Челябинска указанное лицо наделено исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной правовыми актами (в данном случае компетенция определена распоряжением главы г. Челябинска от 29.03.2006 N 473).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на необоснованность довода заявителя о нахождении спорного земельного участка в двух правовых зонах, а также вывод о нахождении в двух территориальных зонах (земли общего пользования и земли населенных пунктов) не указанного земельного участка, а нежилого помещения, расположенного частично на указанном земельном участке. Кроме того, в резолютивной части решения следует заменить указание на признание оспариваемых решения и действий заинтересованных лиц несоответствующими Закону о земельном кадастре» на указание на признание оспариваемых решения и действий заинтересованных лиц несоответствующими Закону о кадастре.

Названные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение следует оставить без изменений, апелляционные жалобы Управления Росреестра и Абдувалиева Р.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы Абдувалиева Р.А. без удовлетворения расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на него (ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Абдувалиевым Р.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании квитанции Сбербанка России от 19.02.2010 N 15 (т. 5, л. д. 19), которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19284/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на необоснованность довода заявителя о нахождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, площадью 2101 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, в двух правовых зонах, а также вывод о нахождении в двух территориальных зонах (земли общего пользования и земли населенных пунктов) не указанного земельного участка, а нежилого помещения, расположенного частично на указанном земельном участке.

В резолютивной части решения заменить указание на признание оспариваемых решения и действий заинтересованных лиц несоответствующими Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на указание на признание оспариваемых решения и действий заинтересованных лиц несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить Абдувалиеву Рашиду Аскаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 19.02.2010 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19284/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте