• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А34-188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительств Администрации города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-188/2010 (судья Суханова О.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» Степанян Н.П. (доверенность от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский Газовик» (далее - ЗАО «Сибирский Газовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительств Администрации города Кургана» (далее - МУП «Управление капитального строительств Администрации города Кургана», ответчик) с иском о взыскании 3 060 050 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 (резолютивная часть от 02.04.2010) исковые требования ЗАО «Сибирский Газовик» удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаключенность договора от 01.6.2005 N4 в виду отсутствия согласования срок выполнения работ в соответствии со ст. 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку договор является незаключенным, то у ответчика отсутствуют обязательства по договору от 01.6.2005 N 4.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ЗАО «Сибирский Газовик» (генподрядчик) МУП «Управление капитального строительств Администрации города Кургана» (заказчик-застройщик) подписан договор подряда N 04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разборке жилого дома по ул. Гоголя, 109 (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1.1 договора срок сдачи площадки до 01.09.2005.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 699 999 руб. 40 коп. истцом представлены акт от 16.02.2007 и справки КС-3 от 01.11.2005, от 28.02.2006 (л.д. 12-14).

Ответчиком оплата работ произведена частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договор подряда от 01.06.2005 N 04 заключённым, установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме.

Вывод суда о заключенности договора подряда от 01.06.2005 N 04 является ошибочным.

Оценив условия представленного договора от 01.06.2005 N04, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его правовую природу как договора подряда, отношения по которому регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда, являются условия о предмете, о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из анализа условий договора подряда от 01.06.2005 N04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, договор от 04.06.2007 N 76 не может быть признан заключённым.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 01.06.2005 N04 не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не является основанием полагать, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.02.2007 и справками КС-3 от 01.11.2005, от 28.02.2006 (л.д. 12-14).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных и принятых в соответствии с актом от 16.02.2007 и справками КС-3 от 01.11.2005, от 28.02.2006 (л.д. 12-14).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных и принятых им работ в полном объёме.

Оценив и исследовав в порядке ст. 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 050 руб.

На основании изложенного, ссылка заявителя о том, что поскольку договор является незаключенным, то у ответчика отсутствуют обязательства по договору от 01.6.2005 N4, несостоятельна, так как обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ возникла в результате их принятия по акту от 16.02.2007 и справкам КС-3 от 01.11.2005, от 28.02.2006 (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительств Администрации города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-188/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте