• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-25538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Анжелы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-25538/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от индивидуального предпринимателя Беловой А.В. - Бахтиной Н.Ю. (доверенность 74АВ 032247 от 15.12.2008), Лядецкой Т.Б. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Анжела Валерьевна (далее - ИП Белова А.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эдем» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ТСЖ «Эдем») о взыскании 502 560 руб. 00 коп., в том числе 273 000 руб. задолженности по договору N 3 от 01.08.2007 возмездного оказания услуг и выполнения работ и пени в размере 229 560 руб.

Определением суда от 22.12.2008 принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Эдем» (далее - истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Беловой Анжеле Валерьевне (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки для рассмотрения совместно с первоначальным (т. 1 л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил и судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор N 3 от 01.08.2007 на возмездное оказание услуг и выполнение работ по комплексной уборке жилых домов N 37В и 45А по ул. Молодогвардейцев как не соответствующий закону, обязать ИП Белову А.В. возвратить ТСЖ «Эдем» сумму 942 000 руб., обязать ТСЖ «Эдем» возместить стоимость работ в сумме 312 220 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лядецкая Татьяна Борисовна (далее - Лядецкая Т.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Белова А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ произошло в результате смены председателя правления Лядецкой Т.Б. на Корнеева Е.В. Утверждает, что истцом обязательства исполнялись своевременно, в полном объёме и с надлежащим качеством, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. Пояснила, что акты оказанных услуг вручались Лядецкой Т.Б., которая продолжала являться членом правления. Считает, что суд не придал значения дополнительному соглашению N1/1 от 01.01.2008, в соответствии с которым неподписание в 3-х дневный срок актов не означает того, что оказанные услуги не приняты ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец свои обязанности по договору N 2 от 01.08.2007 на техническое обслуживание многоквартирных домов выполнил надлежащим образом. Утверждает, что о смене председателя правления ТСЖ истец не знал, акты и счета-фактуры вручались бывшему председателю правления ТСЖ Лядецкой Т.Б., которая считала себя председателем. Утверждает, что сумма задолженности ответчика подтверждена актами от 31.07.2008, 31.08.2008. Акты за июнь, июль, август 2008 года получала и подписывала Лядецкая Т.Б., возражений после получения актов относительно качества, объемов услуг не было, писем о расторжении, изменении договора от ответчика не поступало. Кроме того к договору имеется дополнительное соглашение, по которому если в течение трех дней с момента вручения актов они не будут подписаны или возвращены, то работы и услуги считаются принятыми. Пояснил, что ответчик наличие задолженности не оспаривает. Законных изменений в составе правления ТСЖ не происходило. Считает, что в спорный период действовал состав правления избранный 05.11.2005. На настоящий момент Лядецкая Т.Б. является членом правления, а вручение документов члену правления также является надлежащим.

Третье лицо пояснило, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции признавал, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Утверждает, что акты и счета-фактуры за июнь, июль, август 2008 года получала лично и данные документы оставались у нее, оплата не была произведена в связи с недостаточностью средств у ТСЖ. Факт оказания услуг истцом подтверждает. В спорный период считала, что является председателем правления, в том числе на момент передачи документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-832/2010 Калининским районным судом г. Челябинска об оспаривании протокола N 1 совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Эдем» от 12.05.2008 об избрании председателем правления ТСЖ «Эдем» Корнеева В.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-832/2010 Калининским районным судом г. Челябинска об оспаривании протокола N 1 совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Эдем» от 12.05.2008 об избрании председателем правления ТСЖ «Эдем» Корнеева В.В., в связи с чем ходатайство о приостановлении отклонено судом.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ТСЖ «Эдем» (ТСЖ) и ИП Беловой А.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексной уборке жилых домов N 37в и 45а по ул. Молодогвардейцев N 3 от 01.08.2007, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по комплексной уборке жилых домов N 37в и 45а по ул. Молодогвардейцев согласно приложению N 1, а ТСЖ обязуется оплачивать предоставленные услуги и выполняемые работы в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-14).

Перечень и объем работ по договору N 3 от 01.08.2007 согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 01.08.2007 стоимость выполнения работ и оказания услуг определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2, т. 1 л.д. 20).

Расчет производится после окончательной сдачи работ/услуг исполнителем ТСЖ при условии, что работы выполнены, а услуги оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата ТСЖ за работы /услуги производится на основании счетов, предъявляемых исполнителем ТСЖ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

На оплату оказанных услуг по договору N 3 от 01.08.2007 истцом выставлены счета-фактуры N 00021 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 25), N 00031 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 27), N 00033 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 29) на общую сумму 297 000 руб. 00 коп. и направлены акты выполненных работ N 00021 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 26), N 00031 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 28), N 00033 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 30) на общую сумму 297 000 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведена оплата услуг по договору N 3 от 01.08.2007 за спорный период в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объёме оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, ТСЖ «Эдем» указало, что договор N 3 от 01.08.2007 является недействительным, поскольку в нарушение п. 6 ст. ст. 148, п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель Правления ТСЖ «Эдем» Лядецкая Т.Б. не имела полномочий на заключение указанного договора без одобрения правлением товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора N 3 от 01.08.2007 недействительным не имеется, поскольку председатель правления Лядецкая Татьяна Борисовна действовала в пределах полномочий, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что ИП Беловой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику актов приемки выполненных работ NN 00021 от 30.06.2008, 00031 от 31.07.2008, 00033 от 31.08.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 31.03.2009 нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг истец подтверждает представленными в дело актами, подписанными в одностороннем порядке.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора N 2 от 01.09.2007 предусмотрена обязанность ТСЖ осуществлять приём выполненных работ и оказанных услуг по акту, предоставленному исполнителем, и рассмотреть в течение 3-х дней поступивший от исполнителя акт сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии доказательств направления актов ответчику.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что акты оказанных услуг вручались Лядецкой Т.Б., которая продолжала являться членом правления.

В судебном заседании Лядецкая Т.Б. пояснила, что акты и счета-фактуры за июль, август 2008 года получала лично и данные документы оставались у нее, поскольку в связи с недостаточностью средств ТСЖ не имело возможности произвести оплату. Факт оказания услуг истцом подтверждает.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу N 2-1205/2009 признаны недействительными решения членов товарищества собственников жилья «Эдем» домов N 37-в и N 45-а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске от 15.08.2008, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Эдем», в том числе об освобождении от должности председателя правления ТСЖ Лядецкой Т.Б. и выведении её из состава правления ТСЖ «Эдем» (т. 3 л.д. 78-83).

Таким образом, в спорный период (июль, август 2008г.) Лядецкая Т.Б. являлась членом правления ТСЖ «Эдем».

Учитывая, что акты выполненных работ вручены члену правления ТСЖ «Эдем» Лядецкой Т.Б., не имеется оснований считать акты, не врученными ответчику.

Представленные в материалы дела акты осмотра подъездов о их ненадлежащем состоянии подлежат критической оценке судом, поскольку доказательств приглашения истца для составления совместного акта осмотра в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 12,13)

Договоры подряда от 04.07.2008, подписанные между ТСЖ «Эдем» (заказчик) и Клевакиным А.А., Бобыревым С.А. и доказательства оплаты по ним не опровергают сведения, изложенные в актах, поскольку доказательства расторжения договора с ИП Беловой А.В. в материалы дела не представлены (т. 2 л.д. 30-36).

Вызванные в качестве свидетелей Вострых В.В., Кузнецова Е.В., Патрушева О.Ф., Стяжкина Н.Д. в судебном заседании подтвердили, что ИП Белова А.В. осуществляла уборку придомовой территории в летний период 2008 года и вела прием граждан.

Свидетели Сажина Л.В., Штукарь С.А., Аверина Т.И., Галицкова М.В. показали, что в июле, августе 2008 года уборку мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по ул. Молодогвардейцев, 37В и 45А, придомовой территории осуществляли подрядчики, ИП Белова А.В. известна им как паспортист.

Учитывая, что показания свидетелей противоречивы, судом первой инстанции обоснованно дана им критическая оценка.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 к договору N 2 от 01.08.2007 стороны договорились о внесении дополнения п. 4.1 договора предложением следующего содержания: «В случае неподписания ТСЖ акта сдачи приёмки оказанных услуг/выполненных работ в установленный в п. 2.2.7 договора срок, оказанные услуги/выполненные работы считаются принятыми ТСЖ».

Учитывая, что претензий по качеству и объёму услуг ответчиком истцу не направлялось, односторонние акты, не подписанные ответчиком в предусмотренный договором 3-х дневный срок, подтверждают выполнение истцом услуг, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, в связи чем первоначально заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением ИП Беловой А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и удовлетворением её иска судом, госпошлина по иску в сумме 11 525 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-25538/2008 в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Беловой Анжелы Валерьевны о взыскании товарищества собственников жилья «Эдем» 502 560 руб. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдем» в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Анжелы Валерьевны долг в сумме 273 000 руб., пени в сумме 229 560 руб. и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдем» в доход федерального бюджета 11 525 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25538/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте