ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-3220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-3220/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества «Трнсмонолит» - Гейдарова К.М. (доверенность от 17.02.2010, сроком до 31.12.2010), от открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Горшковой О.П. (доверенность N09юр/1 от 19.01.2010, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансмонолит» (далее - ЗАО «Трансмонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор», ответчик) с иском о взыскании 8 633 309 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 261 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 329 388 руб. 80 коп. за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 и процентов с 15.04.2010 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 (резолютивная часть от 14.04.2010) исковые требования ЗАО «Трансмонолит» удовлетворены частично: с ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца взыскано 8 633 309 руб. 52 коп. основного долга, 321 919 руб. 99 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2010 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности 8 633 309 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 813 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, поскольку ответчику не передана исполнительная документация по строительству путепроводов на развязке N1, N4, N5 магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы. Кроме того, имеются замечания по качеству выполненных работ, что подтверждается копией письма Мостоотряд N30.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Трансмонолит» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы, путепровод на развязке N1, N5 на сумму 8 633 309 руб. 52 коп. истцом представлены акты выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 30.09.2009 N2, N3 и бухгалтерские справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации к форме КС-3 за период с 23.06.09 по 30.09.09 (л.д. 12-21, 23-30), подписанных ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2009 N00000031, N00000033 (л.д. 11, 22).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных и принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств их оплаты. В связи с несвоевременным погашением долга с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ, в порядке ст. 8, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключался.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не является основанием полагать, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2009 N2, N3 (л.д.12, 14-21, 23, 25-30).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу ст. 8, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда как единого документа при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 633 309 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом первой инстанции (л.д. 51). Исходя из суммы задолженности 7 316 364 руб., периода просрочки с 01.10.2009 по 27.02.2010 (147 дней), ставки рефинансирования 8,5% сумма процентов составляет 253 938 руб. 80 коп. (7316364 х 147 х 8,5% : 360). Исходя из суммы задолженности 7 316 364 руб., периода просрочки с 28.02.2010 по 14.04.2010 (45 дней), ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов составляет 75 450 руб. (7316364 х 45 х 8,25% : 360).

Таким образом, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 388 руб. 80 коп. (253938,80 руб. + 75450 руб.).

При взыскании процентов в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 919 руб. 99 коп., исходя из суммы задолженности в размере 7 316 364 руб., периода просрочки с 01.10.2009 по 14.04.2010 (192 дня), ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на момент вынесения судебного акта (указание Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 до момента фактической оплаты с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость истцом несения расходов на оплату услуг представителя (л.д.34-36), удовлетворив иск, суд первой инстанции с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, поскольку ответчику не передана исполнительная документация по строительству путепроводов на развязке N1, N4, N5 магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из обстоятельств дела следует, что договор, содержащий условия о возложении на подрядчика обязанности по представлению исполнительной документации, между сторонами заключён не был.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования результата принятых работ без получения соответствующей документации, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принятия работ, выполненных истцом.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя, подтверждается копией письма Мостоотряд N30, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец сдал работы по актам КС-2 от 30.09.2009 N2, N3 (л.д.14-21, 25-30), подписанные ответчиком без возражений и замечаний к объему, качеству. В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ по акту КС-2 является надлежащей сдачей работ.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества спорных работ, поскольку двусторонний акт, дефектная ведомость фиксирующие недостатки работ и устанавливающий срок их устранения, сторонами не составлялись.

Представленное в подтверждение выполнения истцом работ ненадлежащего качества письмо Мостоотряд N30 филиал ЗАО «Уралмостострой» от 03.03.2009 NПТО38 (л.д. 57), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку адресовано ОАО «Башкиравтодор». Доказательств того, что Мостоотряд N30 филиал ЗАО «Уралмостострой» являлось заказчиком или генеральным подрядчиком и принимало участие при приемке работ выполненных истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-3220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка