ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-40873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40873/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ЗАО «Магнитогорский машиностроительный завод» - Пироженко В.В. (доверенность N 37 от 10.05.20010); от открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» - Слепых И.В. (доверенность б/н от 24.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 889 345 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - ООО «Электроремонт») - т. 1, л.д. 60.

Решением от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ММЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод суда о не заключении договора подряда не верен, поскольку предмет и сроки выполнения работ согласованы; вывод о недоказанности истцом факта передачи спорного трансформатора для капитального ремонта основан на неполном исследовании имеющихся деле доказательств и является ошибочным; объем уступленных прав в рамках договора подряда подтверждается пакетом первичных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательства перед подрядчиком, переданных новому кредитору по акту приема-передачи от 22.09.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «ММЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ЮУМЗ» настаивал на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО «Электроремонт» (подрядчик) и ОАО «ЮУМЗ» (заказчик) был подписан договор N 08374-ЭЛ/ю-126/2008 (по данным регистрации ООО «Электроремонт» - N Ю-126/2008 от 24.06.2008), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в согласованный срок обязался выполнить капитальный ремонт и пусконаладочные работы электропечного масляного трансформатора 6300 кВА U-10кВ, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 2 договора срок ремонта оборудования составляет 80 дней с момента предварительной оплаты.

Согласно разделу 2 данного соглашения в обязанности заказчика входило представить подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью заявку на ремонт до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, с приложением сведений о лице, ответственного за заказ, и проектно-сметную документацию. Электрооборудование должно быть в сборе с наличием инвентарного номера и заполненной ремонтной картой в 2-х экземплярах.

Стоимость работ определяется на основании смет, согласованных сторонами до начала выполнения работ и составляет 1 469 959 руб. 41 коп. без учета НДС (п. 4.1)

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета на предварительную оплату. Окончательный расчет в размере 669 959 руб. - в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления заказчика о готовности продукции к проведению пусконаладочных работ (п. 4.2).

В день завершения работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ и предъявляет его заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 632, N 25 и N 26 от 22.09.2009 на общую сумму 1 469 959 руб. усматривается, что результат работ был предъявлен заказчику, но не принят последним (т. 1, л.д. 20, 28, 29-34).

По соглашению об уступке права требования от 22.09.2009 N 177/2009 ООО «Электроремонт» (прежний кредитор) передало ЗАО «ММЗ» (новый кредитор) право требования с ОАО «ЮУМЗ» (должник) задолженности по указанному договору подряда в размере 889 345 руб. 59 коп., которая является стоимостью выполненных и неоплаченных работ (т. 1, л.д. 37).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 13.10.2009 (т. 1, л.д. 40).

Неисполнение ОАО «ЮУМЗ» требования об уплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 16.09.2008 N 08374-ЭЛ/ю-126/2008 является незаключенным, сведений о передаче права на взыскание спорной задолженности за фактически выполненные работы договор цессии от 22.09.2009 не содержит, а потому истцу было переуступлено несуществующее право. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком условий договора подряда по передаче спорного энергооборудования для капитального ремонта и наладки в рамках его исполнения.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Исковые требования нового кредитора, основанные на сделке цессии, являются требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору подряда.

Из содержания договора уступки прав требования N 177/2009 от 22.09.2009 следует, что его предметом является передача права требования по договору подряда N Ю-126/2008 от 24.06.2008 (регистрация заказчика), которое на дату подписания составляет 889 345 руб. 59 коп. и является стоимостью выполненных и неоплаченных работ по названному договору подряда (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда от 16.09.2008 N 08374-ЭЛ/ю-126/2008 на проведение капитального ремонта и пусконаладочных работ энергооборудования не содержит существенного условия, необходимого для договоров названного типа, а именно условия о начальном сроке выполнения работ, поставленного в данном случае в зависимость от момента внесения предоплаты, что не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сторонами не утверждена предусмотренная пунктом 4.1. договора подряда смета, в частности на проведение работ по капитальному ремонту трансформатора на сумму 1 432 553 руб. 41 коп., что с учетом требований, изложенных в п. 2.1 соглашения, не позволяет определить их виды и объем.

Кроме того, переданные по акту приема-передачи от 22.09.2009 первичные документы также не подтверждают объем переданных истцу по вышеуказанному основному обязательству прав, поскольку акт N 632 о приемке работ по капитальному ремонту трансформатора за сентябрь 2009 (т. 1, л.д. 29), акты N 25 и N 26 от 22.09.2009 о приемке работ по проверке релейной защиты и выбору ОПН ячейки указанного оборудования (т. 1, л.д. 30-34) заказчиком не приняты.

Таким образом, названный договор правомерно признан судом незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, а потому в данном случае имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между прежним кредитором и должником правоотношений сторон по вышеназванному договору и доказанности передачи ему существующего права требования не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на наличие доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ответчику для проведения капитального ремонта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного договора подряда их недостаточно для установления самого факта выполнения и приемки спорных работ заказчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на закрытое акционерное общество «Магнитогорский машиностроительный завод»

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76- 40873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка