• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А47-8711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-8711/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии от открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» - Евтеева В.С. (доверенность от 12.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH» - Козиной Е.А. (доверенность N 1919V11 от 12.10.2009); Печникова В.В. (доверенность N 1919V10 от 12.10.2009); от открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - Александровой Н.А. (доверенность N Д-3 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее - ОАО НК «РуссНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH» (далее - ООО «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH», первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Орскнефтеоргсинтез», второй ответчик) о признании недействительным договора на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива NУТН - 28 от 10.09.2008 и применении последствий недействительности сделки. Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 (резолютивная часть объявлена 10.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО НК «РуссНефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива NУТН - 28 от 10.09.2008, заключенный между ответчиками, недействительным, как сделку, заключенную с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по порядку одобрения крупной сделки; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH» возвратить ОАО «Орскнефтеоргсинтез» все полученное по сделке за вычетом стоимости выполненных и принятых работ в итоговой сумме 329 113 499 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор от 10.09.2008 относится к сделкам по осуществлению капитальных вложений за счет собственных средств и не может рассматриваться в качестве сделки, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также полагает, что отпуск нефтепродуктов не является неотъемлемой частью реализации нефтепродуктов. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что производство нефтепродуктов осуществляется на основании договора на переработку давальческого сырья. Отгрузка нефтепродуктов в железно-дорожные цистерны на эстакаде тактового налива не является неотъемлемым и необходимым элементом передачи нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов может осуществляться в резервуарах завода, на автомобильном транспорте, через трубопроводные системы и т.д. Вывод суда о том, что отгрузка на эстакаде тактового налива в железно-дорожные цистерны является основной деятельностью предприятия, не соответствует действительности. Вывод суда относительно наличия волеизъявления истца на строительство эстакады налива ввиду утверждения ОАО НК «РуссНефть» этапа реализации программы «Модернизация «Орскнефтеоргсинтез», заявитель считает необоснованным, поскольку спорный договор подряда, на основании которого начато строительство, в установленном законом порядке одобрен не был. Кроме того, суд не учел представленный истцом проект «Комплекс эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов ОАО «Орскнефтеоргсинтез», согласно которому основной целью проекта является организация принципиально нового производственного процесса налива нефтепродуктов. Кроме того, заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи и доказанности факта причинения (возможности причинения) убытков оспариваемой сделкой. По мнению заявителя, необходимость доказывания указанного обстоятельства предусмотрена ст. 79 Закона об акционерных обществах в новой редакции от 19.07.2009 N205-ФЗ. Поскольку отношения сторон возникли ранее, указанная редакция применению не подлежит. Вывод суда о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наличия неблагоприятных последствий, заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела. Истец является мажоритарным акционером, оспариваемой сделкой нарушены права акционера на управление делами общества через совет директоров. По мнению заявителя, спорный договор заключен на исключительно невыгодных условиях, предусматривающих оплату аванса в размере 25% от стоимости работ. Заявитель полагает, что сумма аванса необоснованно завышена. Заявитель указывает на то, что финансирование иных стратегических инвестиционных проектов в 2009 году практически не осуществлялось в связи с заключением оспариваемой сделки. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о сокращении финансирования крупных инвестиционных проектов, корректировке титульных списков капитального строительства и реконструкций примерно на сумму аванса, выплаченного по оспариваемому договору подряда. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются неблагоприятным последствием заключения оспариваемого договора. Истец считает, что вывод суда о недоказанности истцом последствий недействительности сделки и соответствия заявленных им работ фактически выполненным не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства в отношении фактических обстоятельств исполнения оспариваемой сделки. В свою очередь, ответчики, ссылаясь на соразмерность аванса, не представили со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются односторонние акты приемки работ, подписанные только подрядчиком.

В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 24.05.2010, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что спорный договор подряда к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ОАО «Орскнефтеоргсинтез» является «Производство нефтепродуктов», который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Доходы по указанному основному виду деятельности по состоянию на 30.09.2009 составили 96,48% от общей суммы доходов. Таким образом, по мнению второго ответчика, выводы суда о том, что отпуск нефтепродуктов является неотъемлемой частью реализации нефтепродуктов, несостоятелен. ОАО «Орскнефтеоргсинтез» также поддерживает довод истца о том, что договор на выполнение работ по строительству комплекса эстакады тактового налива N УТН-28 от 10.09.2008 является крупным инвестиционным проектом и требует соответствующей процедуры одобрения. Также судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о вынужденном сокращении финансирования крупных инвестиционных проектов в связи с заключением спорного договора. Выводы суда о недоказанности истцом соответствия заявленных им работ фактически выполненным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Просит решение суда от 17.02.2010 отменить, признать недействительным договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ от 10.09.2008 и применить последствия недействительности сделки с возвратом второму ответчику суммы 329 113 499 руб. 04 коп.

В судебном заседании представители ОАО НК «РуссНефть» и ОАО «Орскнефтеоргсинтез» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве в полном объеме.

Представитель ООО «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемый договор заключен истцом в рамках уставной деятельности и для цели ее реализации. Полагает, что заключение спорного договора направлено на модернизацию оборудования, непосредственно участвующего в разливе нефтепродуктов в целях их последующей реализации. Кроме того, оспариваемая сделка не связана с отчуждением или приобретением какого-либо имущества, а предусматривает реконструкцию объекта для собственных нужд истца, поэтому к крупным сделкам не относится. Ссылка суда на п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ правомерна, поскольку последняя редакция закона применяется на момент принятия решения судом, что непосредственно следует из формулировки указанной нормы. Кроме того, в рамках настоящего дела истец не представил доказательства причинения ему как акционеру убытков вследствие совершения оспариваемого договора, не обосновал размер указанных убытков, а также причинную связь между совершенной сделкой и неблагоприятными последствиями для ее стороны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «Dipl.-Ing. Scherzer GmbH» (генподрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива N УНТ - 28 от 10.09.2008 (далее - договор от 10.09.2008), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования заказчика (приложение «В» к договору) в соответствии со спецификацией строительно-монтажных работ, содержащей наименование работ (приложение «А» к договору) и с учетом условий проектной документации на объект, передаваемый заказчиком генподрядчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора (при установлении расхождений в объемах и наименованиях работ, между условиями проектной документации и объемами, которые потребуется выполнить фактически, преимущество имеют объемы и номенклатура фактически выполненных генподрядчиком (подрядчиком работ, что отдельно согласуется сторонами) комплекс работ по строительству комплекса эстакады тактового налива ОАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова 1-а. (п. 2.1. договора от 10.09.2008, т. 1, л.д. 53-168, т. 2, л.д. 1-4).

Стоимость работ по указанному договору составила 1 464 480 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора от 10.09.2008 (с учетом протокола согласования разногласий) заказчик платежным поручением N 4743 от 23.10.2008 осуществил авансовый платеж в размере 25% от полной стоимости работ по договору, что составляет 366 120 000 руб. (т. 2, л.д. 5). Первым ответчиком выполнена часть работ.

Истец, являясь акционером ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (т. 1, л.д. 52) и владеющий обыкновенными голосующими акциями в количестве 3 439 651 шт. (96% от общего количества обыкновенных голосующих акций), указывая, что договор от 10.09.2008 является для второго ответчика крупной сделкой, одобрение которой в установленном законом и уставом общества не осуществлялось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор подряда заключен для осуществления существующей производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Орскнефтеоргсинтез», для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования по разливу и отпуску нефтепродуктов, в целях обеспечения собственных нужд и увеличения активов общества, направлен на увеличение прибыли от основного вида деятельности, то есть является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обязательность одобрения указанной сделки Законом об акционерных обществах не предусмотрена.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что цена договора от 10.09.2008 превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО «Орскнефтеоргсинтез» как по состоянию на 30.06.2008 - последний отчетный квартал и равна 32,7% балансовой стоимости активов, так и по состоянию на 31.08.2008 - последний отчетный месяц и равна 31,5% балансовой стоимости активов (т. 3, л. д. 71-86).

Одобрение указанной сделки Советом директоров второго ответчика не производилось.

Как установлено п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из прямого толкования положений п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, к крупным сделкам не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Это значит, что одобрение таких сделок не требуется, даже если сумма сделки равна или превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Кроме того, сделка, совершенная обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если ее сумма превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не дает акционеру права требовать выкупа его акций, которое предусмотрено ст. 75 Закона об акционерных обществах.

Однако в законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые акционерным обществом сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 5 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Сделки могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлены на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на осуществление основного вида деятельности акционерного общества, либо на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и носят систематический характер.

Согласно п. 3.2 Устава ОАО «Орскнефтеоргсинтез» основным видом деятельности общества является переработка нефти, производство и реализация нефтепродуктов, газа, продукции органического синтеза, продукции неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, товаров бытовой химии, производство катализаторов и металлопродукции (т. 1, л.д. 19).

Исходя из текста указанного пункта устава, реализация нефтепродуктов также является одним из видов деятельности второго ответчика.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (т. 3, л.д. 3-7), необходимость реконструкции эстакады налива возникла в связи с выявлением в результате комплексного технического обследования серьезного ухудшения состояния основных строительных конструкций, а также в связи с наличием предписаний Госпожнадзора и Ростехнадзора.

Предметом договора от 10.09.2008 являются подрядные работы по строительству комплекса эстакады тактового налива. Указанный комплекс служит для прямого взвешивания и налива семи типов нефтепродуктов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора было направлено на модернизацию существующего оборудования, которое непосредственно используется ОАО «Орскнефтеоргсинтез» для разлива нефтепродуктов в целях их последующей реализации, в целях улучшения экологической обстановки и исключения возникновения внезапных опасных ситуаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была заключена в целях обеспечения предпринимательской деятельности второго ответчика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что реализация нефтепродуктов осуществляется не только путем налива, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки заключенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Следует согласиться с доводом истца о том, что утверждение истцом этапа реализации программы «Модернизация «Орскнефтеоргсинтез» не является одобрением оспариваемой сделки. Однако, суд первой инстанции к противоположному выводу не пришел.

То обстоятельство, что вторым ответчиком используются в его производственной деятельности и иные способы налива различных марок автобензинов, также не является основанием для признания оспариваемой сделки заключенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности, судом неправомерно применены к рассматриваемым отношениям положения Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи в доказанности факта причинения (возможности причинения) убытков, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не применялся, оспариваемый истцом вывод суда сделан при рассмотрении довода истца о невыгодных условиях договора от 10.09.2008.

Довод ОАО НК «РоссНефть» о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушено его право на участие в управлении обществом как акционера, не может быть принята судом во внимание, так как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрению в порядке ст. 79 Закона об акционерных обществах не подлежит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый договор содержит условие о предоплате (авансе) в размере 25 процентов от полной стоимости работ по договору, что влечет для него негативные последствия, не может быть принята судом во внимание.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора от 10.08.2008 сторонами согласован аванс в размере 25 процентов от полной стоимости работ по договору, разногласия по п. 4.2 договора ОАО «Орескнефтеоргсинтез» в процессе согласования условий договора и после его подписания не заявлялись. Заемные средства для оплаты аванса вторым ответчиком не использовались.

Срок выполнения работ также добровольно согласован сторонами и не оспаривался в процессе заключения договора.

То обстоятельство, что заключение договора на указанных условиях привело к значительному снижению финансирования иных имеющихся инвестиционных проектов, не может быть принято судом во внимание, так как общество, заключая в процессе хозяйственной деятельности договоры, несет риск предпринимательской деятельности и должно самостоятельно нести ответственность за принимаемые в процессе такой деятельности решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива N УТН-28 от 10.09.2008 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах исключает отнесение его к крупной сделке и не требует ее одобрения.

Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о недоказанности истцом последствий недействительности сделки и соответствия заявленных им работ фактически выполненным, подлежит отклонению.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворено судом только при установлении судом факта недействительности самой сделки.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда недействительным истцу отказано, то и требование о применении последствий недействительности сделки правомерно не признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости фактически выполненных работ. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Из представленных в материалы дела доказательств и при наличии спора между ответчиками по объему выполненных работ, установить, какие объемы работ фактически исполнены первым ответчиком, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ОАО «НК «РуссНефть» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-8711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 423 от 08.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8711/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте