• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-27911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» и общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу NА07-27911/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» - Монашева Д.А. (доверенность от 12.02.2010, сроком на один год), Новоселова В.С. (доверенность от 01.12.2009, сроком на один год), от общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» - Федяшиной Е.М. доверенность N 127 от 25.12.2009, сроком до 31.12.2010), Фаттаховой Г.Т. (доверенность N 132 от 11.02.2010, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» (далее - ООО «Монтажтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (далее - ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», ответчик) с иском о взыскании 2 476 098 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2009 N0001 и 12 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2009 по 23.12.2009, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9%.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 092 руб. 71 коп. за период с 04.12.2009 по 23.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9%.

ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 1 395 433 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой: ответчик просил взыскать неустойку в размере 1 283 984 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 098 руб. 63 коп. задолженности, 62 418 руб. 30 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 220 руб. 96 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб. Ответчику за счет истца возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 474 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» и ООО «Монтажтехнострой», просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монтажтехнострой» указывает на то, что размер договорной неустойки - 0,5% является чрезмерно высоким, поскольку более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, какие убытки были причинены ответчику нарушением обязательств. По мнению заявителя, суду следовало удовлетворить требования ответчика частично, исходя из учетной ставки в размере 8,25%, в связи с чем, сумма неустойки составит 63 957 руб. 65 коп. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение истца и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтажтехнострой». Истец также не согласен с решением суда в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения, в связи с чем была снижена сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. Средний размер учетной ставки рефинансирования за период неисполнения денежного обязательства с 04.12.2009 по 30.04.2010 составляет приблизительно 8,625%, в связи с чем, по мнению истца, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования в размере 9%, действующей на день предъявления искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. По мнению заявителя, отказ суда в назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ привел к вынесению необоснованного решения, так как спор о качестве полимерных полов остался не разрешенным. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленной во встречном иске суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором подряда от 01.07.2009 N0001.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Монтажтехнострой» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР». Пояснил, что работы ответчиком приняты в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с июля 2009 по настоящее время ответчик с претензиями, письмами или требованиями о невыполнении или выполнении работ ненадлежащего качества не обращался. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монтажтехнострой». Пояснил, что факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ установлен судом и не оспаривается истцом. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец суду не представил. Ссылка истца на применение ставки рефинансирования безосновательна, так как взыскивается договорная неустойка, а не проценты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО «Монтажтехнострой» (подрядчик) и ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (заказчик) подписан договор подряда N0001, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по покрытию полов промышленного назначения полимерным материалом подрядчика на заводе керамической плитки «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в Уфимском районе Республики Башкортостан (т.1, л.д. 13-17).

Сторонами к договору подписан график производства работ и финансирования (т.1, л.д. 18).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены двухсторонние акты: КС-2 от 27.07.2009 N1 на сумму 2 430 369 руб. 30 коп. от 07.07.2009 N2 на сумму 2 762 925 руб., от 03.09.2009 N5 на сумму 3 642 037 руб. 50 коп., от 20.08.2009 N4 на сумму 962 837 руб. 50 коп., от 13.08.2009 N3 на сумму 2 511 750 руб. и КС-3 от 27.07.2009 N1, от 06.08.2009 N2, от 03.09.2009 N5, от 20.08.2009 N4, от 13.08.2009 N3 (т.1, л.д. 22-31).

Акты: КС-2 от 15.11.2009 N7 на сумму 352 818 руб., от 24.09.2009 N6 на сумму 1 861 374 руб. 20 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2009 N7, от 24.09.2009 N6, составлены истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом от 19.11.2009 N82 (т.1, л.д. 32-35,42).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично в сумме 10 907 845 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N91, от 04.08.2009 N187, от 11.08.2009 N217, от 21.08.2009 N237, от 25.08.2009 N259 (т.1, л.д. 114-118).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2009 N0001, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, их фактического принятия и ненадлежащего исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие просрочки в выполнении работ по договору, в связи с чем, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени по договору в сумме 150 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты КС-2 от 27.07.2009 N1 на сумму 2 430 369 руб. 30 коп. от 07.07.2009 N2 на сумму 2 762 925 руб., от 03.09.2009 N5 на сумму 3 642 037 руб. 50 коп., от 20.08.2009 N4 на сумму 962 837 руб. 50 коп., от 13.08.2009 N3 на сумму 2 511 750 руб. и КС-3 от 27.07.2009 N1, от 06.08.2009 N2, от 03.09.2009 N5, от 20.08.2009 N4, от 13.08.2009 N3, подписаны ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 22-31).

Письмом от 29.10.2009 N2 (вх.N487 от 29.10.2009) истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт КС-2 и справку КС-3 от 24.09.2009, а также с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 402 073 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 37).

23.11.2009 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2009 N6 на сумму 1 861 374 руб. 20 коп., от 15.11.2009 N7 на сумму 352 818 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2009 N7, от 24.09.2009 N6 (т.1, л.д. 32-35), о чем свидетельствует отметка с указанием входящего N533 ответчика (т.1, л.д. 42).

Согласно ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлены доказательства того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ или дефектная ведомость, после получения актов КС-2 от 24.09.2009 N6, от 15.11.2009 N7, не составлялись.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 01.07.2009 N0001 и с учетом частично произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в пользу ООО «Монтажтехнострой» задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 476 098 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате работ, выполненных и сданных заказчику в установленном законом порядке, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, исчисленная истцом, составляет 68 092 руб. 71 коп. (2476098,63 руб. х 110 дней х 9% : 360).

Исходя из буквального смысла положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 9% годовых, на момент вынесения решения - 8,25%. Наиболее приближенной ставкой к ставке, которая действовала в период времени просрочки платежа, является учетная ставка 8,25%, действовавшая на момент вынесения решения.

Таким образом, суд обоснованно применил учетную ставку 8,25% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 418 руб. 30 коп. (2476098,63 руб. х 110 дней х 8,25% : 360).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Монтажтехнострой» о том, что средний размер учетной ставки рефинансирования за период неисполнения денежного обязательства с 04.12.2009 по 30.04.2010 составляет приблизительно 8,625%, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования в размере 9%, действующей на день предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора в случае допущения задержки выполнения работ подрядчик уплачивает 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно графику выполнения работ (т.1, л.д. 18) окончание выполнения работ 15.08.2009.

Тогда как, акты КС-2 и справки КС-3 от 24.09.2009 N6, от 15.11.2009 N7, переданы ответчику сопроводительным письмом 23.11.2009 (т.1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения истцом работ по договору является обоснованным.

Уменьшая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом (т.2, л.д.42-43), суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца, обосновано снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заявлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, что более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую Банком России для целей предоставления кредитов другим банкам.

Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения размера неустойки как значительно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Более того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор подряда от 01.07.2009 N0001, истец согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Монтажтехнострой» на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступивших для него отрицательных последствиях от нарушения истцом обязательств по договору, какие убытки были причинены ответчику нарушением обязательств со стороны истца, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение истца и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтажтехнострой», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необоснованное уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении суммы пени до 150 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Отказ суда в назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ привел к вынесению необоснованного решения, так как спор о качестве полимерных полов остался не разрешенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу. Материалами дела не подтверждено наличие скрытых недостатков, некачественно выполненных и принятых работ в установленном законом порядке не оформлены, акты о некачественности работ, как это предусмотрено ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялись. Акты приемки подписаны без замечаний.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-27911/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнострой» и общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27911/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте