ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-3146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-3146/2010 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - Шагаловой А.Т. (доверенность N755 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Башавтотранс РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Е.А. (далее - ИП Исаев Е.А., ответчик) о признании действий незаконными и их запрещении. В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок на ИП Исаева Е.А., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс РБ» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что госпошлина была уплачена 15.03.2010 по платёжному поручению N 662, но в связи с тем, что юрисконсульт истца находилась на больничном, допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, в указанный в определении срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что факт непредставления в суд первой инстанции документа об уплате госпошлины в срок не отрицает. Невозможность представления указанного документа обосновывает нахождением юриста на больничном.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии заявления в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.01.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 24.03.2010.

Поскольку нарушения устранены не были, суд первой инстанции определением от 25.03.2010 возвратил заявление о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обстоятельство неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подателем жалобы подтверждено в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.

Довод подателя жалобы о том, что его представитель находился на больничном, не имеет значения для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку имеет значение лишь обстоятельство своевременности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс РБ» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-3146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1187 от 23.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка