• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А07-25269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Байбулатова Айдара Хайрулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-25269/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Исламовой Э.К. (доверенность от 06.04.2010 N 138-д); от индивидуального предпринимателя Байбулатова Айдара Хайрулловича - Ибрагимовой Л.В. (доверенность от 05.04.2010 N 6),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбулатову Айдару Хайрулловичу (далее - ответчик, ИП Байбулатов А.Х., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 000830 от 29.07.2008, обязании ответчика снести самовольно возведенные на участке строения, обязании возвратить арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава (далее - ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (резолютивная часть от 22.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка N 00830 от 29.07.2008, а также обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка), местоположение: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 6000 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика снести самовольно возведенное на земельном участке строение и принять по делу новый судебный акт, обязав ИП Байбулатова А.Х. снести самовольно возведенное на земельном участке строение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ТУ Росимущества в РБ поставило в известность ответчика о нахождении на арендуемом им земельном участке незаконной постройки и уведомило о противоправных действиях с его стороны по отношению к федеральному имуществу и о нарушении им условий договора аренды земельного участка N 000830 от 29.07.2008. О нахождении самовольной постройки на земельном участке также свидетельствует письмо ответчика от 24.02.2010 о предоставлении отдельно оформленного со стороны ТУ Росимущества в РБ согласия на строительство склада на земельном участке.

В апелляционной жалобе ИП Байбулатов А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд оставил без внимания заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензия от 09.09.2009, на которую ссылается суд, ответчиком не получена, документов, подтверждающих направление данной претензии, истцом не представлено. Ответчиком получена претензия от 13.01.2009, в которой требований о расторжении договора не предъявлялось. Истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Указание судом на использование ответчиком арендованного имущества с существенным нарушением условий договора не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, какие существенные нарушения пользования земельным участком допустил ответчик. При этом суд не применил нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не было установлено, что в соответствии с п. 6.3.3 договора истец при подписании договора предоставил ответчику право на возведение на земельном участке здания, строения, сооружения. В связи с указанным неверен вывод суда о необходимости получения согласия от истца на возведение ответчиком здание склада на земельном участке.

К дате судебного заседания от ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором третьего лицо просит требования истца удовлетворить, так как согласия собственника, а также разрешения на строительство объекта недвижимости на арендованном земельном участке ответчиком не предоставлено. Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что строительство на земельном участке осуществляется с согласия собственника при соблюдении градостроительных, санитарных и технических норм и правил. В договоре указано о возможности возведения построек лишь в соответствии с установленными правилами действующего законодательства. Согласия на строительство со стороны истца не было. Отметил, что определить объект, подлежащий сносу, возможно, так как на переданном в аренду земельном участке самовольно возведенный объект только один. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела, уведомление было направлено по юридическому адресу. Земельный участок предоставлен для складской деятельности, строительство возможно только с согласия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец сам дал согласие на осуществление постройки, а ответчик использовал земельный участок по целевому назначению. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной постройки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РБ 29.07.2008 издало распоряжение N 252 о предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности ИП Байбулатову А.Х. (т. 1 л. д. 17). При этом в соответствии с п. 1 распоряжения предписано изъять у ФГУП «Уфимский ЗМПИ» часть земельного участка площадью 6000 кв. м из земельного участка общей площадью 10 834 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, расположенного по адресу: у. Уфа, ул. Трамвайная, 5. ИП Байбулатовым А.Х. обязан установить границы предоставляемого земельного участка и обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

29 июля 2008 г. между ТУ Росимущества в РБ (арендодатель) и ИП Байбулатовым А.Х. (арендатор) заключен договор N 000830 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1 л. д. 7-11), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка), местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, 5, разрешенное использование: для складской деятельности, в граница, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 6000 кв. м (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно разд. 2 договора на земельном участке имеются объект ГО, право на которое подтверждается договором N 23ф/08 от 29.02.2008 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.03.2008 по 01.03.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора передача земельного участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. На момент передачи участок должен обладать характеристиками, предусмотренными разд. 2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря (п. 5.5 договора).

Согласно п. 6.3.1 договора арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4.1 после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту приема-передачи спорный земельный участок передан ответчику (т. 1 л. д. 12).

Договор аренды от 29.07.2008 N 000830 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1 л. д.16 на обороте).

ТУ Росимущества в РБ совместно с ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава 23.12.2008 проведена проверка порядка использования земельного участка по ул. Трамвайная, 5, переданного в аренду ИП Байбулатову А.Х., на основании чего был составлен акт обследования (т. 1 л. д. 20). В ходе проверки истцом установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке ведется строительство сблокированного здания склада, осуществляемого ответчиком с привлечением подрядных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Макс» - строительство, общество с ограниченной ответственность «ГеоСтройКом» - инженерные изыскания, общество с ограниченной ответственностью Бюро строительных экспертиз «Стройтех-21» - рабочий проект).

13 января 2009 г. ТУ Росимущества в РБ в адрес ИП Байбулатова А.Х. направлена претензия по факту нарушения условий п. п. 6.3.1 и 6.3.4 договора аренды от 29.07.2008 N 000830 (осуществление начала строительства на арендованном земельном участке без оформления соответствующего согласования) с требованием в двухмесячный срок с момента получения претензии принять меры по устранению выявленных нарушений по целевому использования земельного участка (т. 1 л. д. 18). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.01.2009 (т. 1 л. д. 19).

09 сентября 2009 г. ТУ Росимущества в РБ в адрес ИП Байбулатова А.Х. направлена вторая претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N 000830 от 29.07.2008 в связи с нарушением условий договора (т. 1 л. д. 22). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2009 (т. 2 л. д. 8).

Ссылаясь на то, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора от 29.07.2008 N 000830, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Материалами дела установлено, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению по п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 7.3.1 договора, поскольку ответчик акт обследования получил, факт постройки не оспаривает. Поскольку ответчиком возведена самовольная постройка, иск в части требований о расторжении договора и о возврате арендованного участка подлежит удовлетворению. Судом отклонена ссылка ответчика на то, что претензия от 09.09.2009 им не была получена, поскольку в материалах дела имеется претензия от 09.09.2009 N 8995 и уведомление к претензии, следовательно, почтовое уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу, и возвращено почтой без вручения адресату, с учетом данных обстоятельств, требования ст. 619 ГК РФ об обязании письменного предупреждения истцом были соблюдены. По требованию истца о сносе самовольного строения, суд учитывая, что в претензии истца от 09.09.2009 о сносе самовольной постройки истец об освобождении земельного участка от строения не заявлял, не указана точная площадь строения, в разных актах истец указывал различную площадь строения (1300 кв. м и 900 кв. м актами обследования от 23.12.2008 и от 10.02.2010), не уточнены этажность, капитальность строения, и не идентифицировано строение, подлежащее сносу, поэтому по данной части суд в иске отказал.

Оценив положения договора от 29.07.2008 N 000830 аренды земельного участка с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 29.07.2008 N 000830) земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Федеральный закон «О землеустройстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - индивидуальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Кроме того, в силу п. 24 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, площадь которого 10834 кв.м (т. 1 л. д. 14).

Согласно разд. 1 договора аренды N 000830 от 29.07.2008 ИП Байбулатову А.Х. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка) площадью 6000 кв. м (т. 1 л. д. 7).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что земельный участок площадью 6000 кв. м не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что на момент подписания договора аренды N 000830 от 29.07.2008 земельный участок площадью 6000 кв. м, находящийся в границах участка площадью 10834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Иных доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ сторонами представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем в передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор от 29.07.2008 N 000830 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенным (ст. ст. 432, 607 ГК РФ).

Поскольку договор аренды N 000830 от 29.07.2008 является незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве основания иска ТУ Росимущества в РБ указано на наличие с ответчиком договорных отношений.

В силу невозможности определить часть земельного участка площадью 10834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, переданную ответчику, суд апелляционной инстанции не считает возможным в настоящем случае по собственной инициативе изменить обоснование заявленных требований.

Исходя из указанного, суд не принимает довод истца о том, что определить объект, подлежащий сносу, возможно, так как на переданном в аренду земельном участке самовольно возведенный объект только один. В силу названных выше причин земельный участок, не определенный в натуре, не может являться идентифицирующим признаком возведенного ответчиком объекта, о сносе которого заявлено истцом.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе ответчиком самовольно возведенного на участке строения решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 000830, обязания ИП Байбулатова А.Х. возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка), местоположение: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 6000 кв. м, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований истца следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, связанные с наличием договора аренды N 000830 от 29.07.2008, не будут являться юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исками по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-25269/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Байбулатову Айдару Хайрулловичу о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.07.2008 N 000830, обязания индивидуального предпринимателя Байбулатова Айдара Хайрулловича возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка), местоположение: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 6000 кв. м, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Байбулатова Айдара Хайрулловича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25269/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте