• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-35196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинга «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-35196/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Холдинга «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - Демчука С.А. (доверенность от 16.04.2009), Сергеевой Т.Ю. (доверенность от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - истец, ООО «УСПТК-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку: нежилое здание - склад (застроенная (съемочная) площадь 510,1 кв. м, общая площадь 505,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, литера 1 (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 (резолютивная часть объявлена 11.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УСПТК-Холдинг» (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. ООО «УСПТК-Холдинг» считает, что суд необоснованно не принял техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК») от 04.05.2009 N А432-09 в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку из представленной ООО «АСК» лицензии усматривается, что данная организация обладает необходимыми полномочиями для обследования и представления технического заключения на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а значит, по мнению подателя жалобы, представленное суду техническое заключение является доказательством соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам. Податель жалобы считает, что поскольку из экспертного заключения по оценке самовольно возведенных строений от 01.06.2009 N К-2/4-3483, выданного федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), следует, что спорный объект (склад) используется для хранения металлопродукции и постоянных рабочих мест в нем нет, то вывод суда о необходимости предоставления заключения государственной инспекции труда о возможности размещения в этом объекте рабочих мест является ошибочным. ООО «УСПТК-Холдинг» в жалобе также указало, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм»), представленное суду в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и федеральным законам о технических регламентах, безусловно свидетельствует о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение данного довода податель жалобы сослался на свидетельство об аккредитации ООО «Алгоритм» от 30.09.2009 N ПБ-198, в соответствии с которым ООО «Алгоритм» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность: проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Суд в решении указал, что согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска разрешенные виды использования спорного земельного участка не предполагают размещения на данной территории производственной базы в соответствии с утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 «О правовом зонировании территории г. Челябинска». Однако податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на данное заключение, поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации строений временной базы, также на данном земельном участке расположены капитальные строения - центральный склад, гараж, которые принадлежат истцу на праве собственности, и, по мнению истца, спорный объект также соответствует назначению других капитальных строений, располагающихся на земельном участке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УСПТК-Холдинг» указало, что утверждение суда о необходимости получения разрешения из Государственной инспекции труда ошибочно, поскольку на запрос ООО «УСПТК-Холдинг» в Государственную инспекцию труда был получен ответ, что в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение Государственной инспекции труда на производство работ по капитальному строительству и реконструкции объектов не требуется, согласно требованиям ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Государственная инспекция труда не уполномочена выдавать заключения о соответствии объектов реконструкции и законченного строительства нормативным требованиям охраны труда. Податель жалобы также указал, что поскольку спорный объект (склад) не имеет рабочих мест, в нем не размещено какое-либо производство, смежные землепользователи не обращались с претензиями в адрес истца по поводу данного склада, то ООО «УСПТК-Холдинг» не представило в материалы дела заключения о соответствии спорного объекта экологическим нормам и правилам. Однако после вынесения обжалуемого решения ООО «УСПТК-Холдинг» был проведен экоаудит и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее - ООО «БРИЗ») подготовлено заключение, в котором указано, что спорный объект при существующем режиме эксплуатации не представляет экологической опасности, а значит и не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, третьих лиц. ООО «БРИЗ» является уполномоченной организацией на проведение экоаудита и имеет аттестат аккредитации N ЭАО 74/18-10, данное аудиторское заключение зарегистрировано в реестре экоаудиторских заключений 23.04.2010 N 7, протокол N 5/2010. Податель жалобы в дополнениях ссылается на то, что в заключении об оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности, выполненном ООО «Алгоритм», имеется четкий вывод о выполнении условий объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, из данного заключения, по мнению истца, можно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ООО «УСПТК-Холдинг» в дополнениях также указало, что истец обратился в администрацию с письмом о выдаче необходимых разрешительных документов на самовольную постройку (склад), но ответ получен не был.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ООО «УСПТК-Холдинг» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 798 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 74 АА N 675833, договором купли-продажи от 10.02.2006 (т. 1, л. д. 10-17).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 19.03.2007 (т. 1, л. д. 18-27), схема земельного участка (т. 1, л. д. 94-95).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 59-61).

В целях индивидуализации и технического учета объекта недвижимости Челябинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации» (далее - Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») проведены работы по технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, после чего был подготовлен технический паспорт по состоянию на 06.04.2009 на нежилое здание - склад, литера 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38, согласно экспликации которого площадь спорного объекта недвижимости составляет 505,1 кв. м (т. 1, л. д. 28-39).

24 августа 2009 г. сообщением N 01/488/2009-326 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 (т. 1, л. д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УСПТК-Холдинг» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Информация о спорном объекте недвижимости отсутствует в ЕГРП, что подтверждается свидетельством об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 12.11.2009 (т. 1, л. д. 97).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности), ст. ст. 8, 51, 52, 55 ГрК РФ) в части оформления разрешения на строительство. Суд в решении также указал, что из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска следует, что разрешенные виды использования спорного земельного участка не предполагают размещения на данной территории производственной базы. Со ссылкой на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Поскольку истец не представил суду доказательства того, что ООО «УСПТК-Холдинг» совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, суд сделал вывод о том, что таких действий со стороны истца не предпринималось. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт возведения истцом самовольной постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не освобождает последнего от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и что его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В представленном ООО «УСПТК-Холдинг» заключении, выполненном ООО «Алгоритм», отсутствует информация о соблюдении при строительстве объекта противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал, что ООО «АСК», выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, поскольку представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений. В материалы дела также не представлено заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этом объекте рабочих мест, хотя спорный объект является объектом производственного назначения, не представлены доказательства соответствия постройки экологическим нормам и правилам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Закона об архитектурной деятельности для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123 утвержден порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области. Пунктами 6, 8, 21, 22 названного постановления установлено, что разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что законодательством установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 13 798 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0031, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - для эксплуатации строений временной базы (т. 1, л. д. 17-26).

С учетом того, что истцом возведено нежилое здание - склад, являющееся капитальным объектом недвижимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт возведения истцом самовольной постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не освобождает последнего от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешенные виды использования спорного земельного участка не предполагают размещения на данной территории производственной базы (письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 24.02.2010 N 1073/6ц, т. 2, л. д. 82-85).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст. ст. 28-30, 51-53, 56 ГрК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей истцом представлено техническое заключение ООО «АСК» (лицензия от 09.12.2008 серии К 042425 N ГС-5-74-03-1026-0-7451260156-008793-1), согласно которому конструктивная схема самовольно возведенного строения (склада) обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 56).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») от 01.06.2009 N К-2/4-3483 спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1, л. д. 57).

ООО «Алгоритм» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ от 30.09.2009 N ПБ-198, т. 2, л. д. 58) составлено заключение от 07.12.2009 по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (т. 1, л. д. 100-115).

В материалы дела представлено заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, согласно которому разрешенные виды использования спорного земельного участка не предполагают размещения на данной территории производственной базы (т. 2, л. д. 82-85).

В качестве доказательств возведения постройки за счет истца ООО «УСПТК-Холдинг» представлены приказ от 06.04.2006 N 35, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ за период с 04.05.2006 по 31.05.2006 (т. 1, л. д. 40-55).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в достаточной степени не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании своих утверждений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности истец представил копию заключения от 07.12.2009 по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (т. 1, л. д. 100-115), выполненного ООО «Алгоритм» (свидетельство об аккредитации Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (МЧС РФ) от 30.09.2009 N ПБ-198, т. 2, л. д. 58).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве объекта противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, он не может приниматься в качестве доказательства соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из совокупного толкования ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО «АСК», выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, то данное заключение также не может приниматься судом в качестве доказательства соответствия самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этом объекте рабочих мест суду также не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств соответствия постройки экологическим нормам и правилам.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УСПТК-Холдинг» был проведен экоаудит и из заключения видно, что объект самовольного строительства при существующем режиме эксплуатации не представляет экологической опасности, судом апелляционной жалобы не принимается во внимание, так как оно было получено после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных в суде апелляционной инстанции и иных документов, составленных после вынесения судом первой инстанции решения, а именно: ответа на письмо ООО «УСПТК-Холдинг» Государственной инспекции труда в Челябинской области; расчета пожарного риска на здание склада ООО «УСПТК-Холдинг»; письма ООО «Алгоритм» от 27.04.2010 N 75.

Дополнительно представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Истец не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения данных доказательств до разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-35196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинга «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35196/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте