ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А76-44938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N76-44938/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАД» - Шматкова С.Б. (доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАД» (далее - ООО «ЭЛКАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» (далее - ООО «ТеплоСтройКомплекс», ответчик) о взыскании 1 183 534 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N02/2008 от 06.02.2008 и 183 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010 исковые требования ООО «ЭЛКАД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоСтройКомплекс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования в соответствии с п. 2 договора N02/2008 от 06.02.2008 от истца о возврате займа ответчик не получал. Письмо от 29.01.2009 N9 надлежащим требованием не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N02/2008 от 06.02.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых (л.д.12).

По п. 2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 3-5 дней с момента поступления на расчетный счет путем передачи наличных денежных средств, перечислением на банковский счет или иным способом по письменному соглашению сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.04.2008 (л.д.13).

29.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о возврате суммы займа (л.д.10).

Ответчиком было направлено истцу письмо с указанием на отсутствие возможности возврата всей суммы займа, с просьбой согласования графика погашения задолженности (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору займа N02/2008 от 06.02.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N02/2008 от 06.02.2008 не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения займа подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условию договора займа ответчик обязан был возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 3-5 дней с момента поступления на расчетный счет путем передачи наличных денежных средств, перечислением на банковский счет или иным способом по письменному соглашению.

Факт предоставления заемщику денежных средств, подтверждается платежным поручением N340 от 24.04.2008 (л.д. 13), выписками (л.д. 28,42) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик обязан возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых(п.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору по своевременному возврату займа не исполнил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 29.04.2008 (обусловленный договором займа срок возврата займа) ответчик полностью возвратил истцу полученную у него сумму займа.

Каких-либо возражений относительно наличия задолженности по возврату займа и процентов, заявленных ко взысканию в настоящем деле, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора займа, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ, в сумме183 534 руб. за период с 29.04.2008 по 29.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в соответствии с п. 2 договора N02/2008 от 06.02.2008 от истца о возврате займа ответчик не получал, подлежит отклонению, поскольку из письменных материалов дела следует, что письмо N9 от 29.01.2009 с напоминанием об возврате займа получено ответчиком 30.01.2009, о чем свидетельствует роспись последнего в получении письма (л.д. 10).

Кроме того, обязанность по возврату долга возникла у ответчика из договора займа, условия которого истцом исполнены надлежащим образом. Из буквального толкования условий договора (п.2.2 договора) следует, что обязанность ответчика возвратить долг не связана с направлением в его адрес требования о возврате займа.

Более того, письмом от 29.01.2009 N9 истец просил сообщить срок возврата займа, что расценивается как предусмотренное п. 2.2 договора требование.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 29.01.2009 N9 является ненадлежащим требованием о возврате займа, во внимании не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по возврату займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ТеплоСтройКомплекс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N76-44938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка