• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А76-332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-332/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации - Бутузовой А.А. (доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N1» - Коробовой Э.С. (доверенность от 28.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1», (далее - ООО «ЖРЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании убытков в сумме 551 784 руб. 75 коп.

Согласно определению суда от 20.04.2010 (л.д. 1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее - МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа).

Протокольным определением от 05.04.2010 судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил считать надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации; процессуальное положение ответчика УСЗН администрации Озерского городского округа изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания - л. д. 94-99 т. 3).

Также протокольным определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N652, утвердившим Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, приложениями к Федеральным законам от 26.12.2006 N189-ФЗ и от 19.12.2006 N238-ФЗ о федеральных бюджетах на 2006 и 2007 годы, Российская Федерация исполнила обязанность по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации предусмотренных на возмещение расходов денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, признак противоправности действий Министерства финансов отсутствует. Расходы организаций, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области, получателями и распорядителями субвенций являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. Поскольку в 2006 и 2007 годах у Челябинской области имелись достаточные средства в виде субвенций, убытки возникли ввиду бездействия органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов от уплаты государственной пошлины освобождено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, УСЗН администрации Озерского городского округа и ООО «ЖРЭЦ-1» заключен договор N95/06 от 28.04.2006 (л.д. 12-16 т.1) о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом регулирования являются отношения, возникающие по поводу предоставления истцом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со следующими законодательными актами: Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.01.1993 N4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона от 09.01.1997 N5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002 N2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», а также возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 договора МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа обязалось ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры.

В силу пункта 2.2 договора УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора и являющимися неотъемлемой частью договоров (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу 01.05.2006 и действовал по 31.12.2006.

Согласно материалам дела ООО «ЖРЭЦ-1» в период с июля по декабрь 2006 года осуществлялось предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 50% оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», а также законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями учета (л.д. 29-57 т.1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа выставлены счета-фактуры (л.д.60-63, 65-69, 71-74, 76-79, 81-84, 86-89, 91-94, 96-100, 102-105, 107-110, 112-115, 118, 120, 122-123, 125, 127, 130-133, 135-138, 140-143, 145-148, 150-151 т.1, л.д. 1-2, 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32, 35-38, 40-43, 45-48, 50-53, 55-59, 60-63, 65-68, 70-73, 75-78, 80-83, 85-86, 88, 91-92, 94-95, 97-98, 99-100, 103-104, 106-107, 109-110, 112, 114-115, 117-118, 120-121, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-148 т.2, л.д. 1-2, 4-5, 7-8, 10-11,13-14, 15, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-38,41-42, 44-45 т.3).

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 59,64,70,75,80,85,90,95,101,106,111,117,119,121,124,126,129,134,139,144,149 т.1, л.д. 3,8,13,18,23,28,34,39,44,49,54,59,64,69,74,79,84,87,90,93,96,99,102, 105,108,111,113,116,119,123,126,129,132,135,138,141,144,147,150 т.2, л.д. 3,6,9,12,15,19,22,25,28,31,34,37,40,43 т.3) УСЗН администрации Озерского городского округа и МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа согласованы подлежащие перечислению суммы.

Письмами от 31.08.2006, 27.09.2006, 19.10.2006, 20.11.2006, 19.12.2006, 25.01.2007 (л.д. 58, 116, 128 т.1, л.д. 33, 89, 122 т.2, л.д. 17, 18 т.3) УСЗН администрации Озерского городского округа сообщило МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа об акцепте счетов на суммы, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренного в тарифе для населения.

Согласно расчету убытков, не оспоренному УСЗН администрации Озерского городского округа, сумма непринятых последним к возмещению расходов составляет 551 784 руб. 75 коп. (л.д.11 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «ЖРЭЦ-1» применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы от 27.12.2005 N97 - л.д. 17 т.1), при перечислении сумм возмещения налог на добавленную стоимость исключался необоснованно, в связи с чем ООО «ЖРЭЦ-1» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

УСЗН администрации Озерского городского округа в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исключения сумм налога на добавленную стоимость из сумм возмещения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83 т.3).

Министерство финансов против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению финансирования в полном объеме, неподтвержденность размера исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - л.д. 55-59 т.3)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьи 176, пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено преамбулой и статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 13, 14, 15, 16, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны, предоставлена льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг. В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 50-процентная скидка по оплате жилья и коммунальных услуг) предоставлена инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные настоящим Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан, указанных в п. 1 - 7 названной статьи. Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, действовавшие в спорный период, согласно которым финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых данным категориям граждан, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, а также частичное возмещение расходов ООО «ЖРЭЦ-1». Рассматриваемый спор возник в связи с необоснованным, по мнению истца, исключением из подлежащего возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО «ЖРЭЦ-1» не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Обоснованность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Министерством финансов платежными поручениями (л.д. 63-78 т.3) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством финансов не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что размер субвенций установлен Федеральными законами от 26.12.2006 N189-ФЗ и от 19.12.2006 N238-ФЗ о федеральных бюджетах на 2006 и 2007 годы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости возложениям обязанности по возмещению расходов на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. Доказательств того, что в бюджете Челябинской области по итогам 2006 года имелись остатки по субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2006 году, с учетом того, что нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-332/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте