• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А47-12089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-12089/2009 (судья Фалько М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Символ» - Огурцова С.В. (доверенность от 28.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - ООО «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омакс-Плюс» (далее - ООО «Омакс-Плюс», ответчик) о признании незаключенным соглашения N 1/1 от 21.07.2006 о проведении взаимозачета.

Решением от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Символ» просило решение суда отменить.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что судом неверно определён период срока исковой давности. Заявитель считает, что узнал о нарушении своего права при проведения следственных мероприятий по выемке бухгалтерских документов 15.05.2007.

ООО «Омакс-Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Символ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2006 между ООО «Символ» и ООО «Омакс Плюс» заключено соглашение N 1/1 о проведении взаимозачета задолженности, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта взаимных требований на сумму 3 819 240 руб. 11 коп. (л.д. 12).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 соглашения ООО «Омакс Плюс» уменьшает задолженность, возникшую по договорам N 66 от 26.06.2006, N 67 от 20.07.2006, N 68 от 26.06.2006, N 29 от 26.05.2006, N 10 от 26.05.2006.

Полагая, что при заключении соглашения сторонами не были согласованы его существенные условия, 22.12.2009 ООО «Символ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положением п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд, учитывая, что соглашение о проведении взаимозачета подписан представителями юридических лиц 21.07.2006, а с иском ООО «Символ» обратилось в суд 22.12.2009, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв течения или приостановления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Символ» о признании соглашения о проведении взаимозачета N 1/1 от 21.07.2006 незаключенным является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права при проведении следственных мероприятий по выемке бухгалтерских документов 15.05.2007, является несостоятельным, поскольку сведения о заключении соглашения были известны и не могли быть неизвестны обществу с момента его подписания уполномоченным лицом (руководителем) юридического лица.

Кроме того, при указании истца на нахождение спорного соглашения в бухгалтерии ООО «Символ», его ссылка на то, что о существовании документа обществу стало известно лишь при проведении следственных мероприятий, не может быть принята во внимание ввиду ее несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Символ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-12089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12089/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте