• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-38589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по Свердловской области Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-38589/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по Свердловской области Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Озерсктехинвест» (далее - ЗАО «Озерсктехинвест», ответчик) о взыскании 5 280 596 руб. 68 коп. задолженности по договору уступки права требования.

Определениями суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года, 14 января 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/12 /ГУИН МЮ РФ по СО (далее - ГУП Учреждение УЩ-349/12 /ГУИН МЮ РФ по СО и федеральное государственное унитарное предприятие «ПО «Уралвагонзавод» (далее - ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований ГУФСИН отказано.

В апелляционной жалобе ГУФСИН просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл, что, заключив договор уступки права требования, ответчик взял на себя обязательство именно перед ГУФСИН, поскольку за уступленное право ответчик обязался произвести списание задолженности ГУФСИН за коммунальные услуги с объёмом требований 11 017 231 руб. 31 коп. Пояснил, что заключил дополнительное соглашение к договору N 398юр/2509к./430, из которого следует, что ответчик произвёл погашение задолженности за коммунальные услуги подведомственного предприятия ФГУП ОИУ-2 ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области согласно договору б/н от 15.08.2005 в размере 5 736 634 руб. 69 коп. Утверждает, что доказательств оплаты переданного права ответчик не представил, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ГУФСИН России по Свердловской области (новый кредитор), ГУП Учреждение УЩ-349/12 (первоначальный кредитор), ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (должник) подписан договор уступки права требования N 397юр/2498к/315 (л.д. 8), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника, возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора N 955 к / 315 от 28 марта 2003г. на сумму 11 017 231 руб. 37 коп, в том числе НДС 1 680 594 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора за уступаемые права и обязанности новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора по перечислению денежных средств для формирования фонда, предусмотренного приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 28.06.2005 N 1027.

14 сентября 2005 года между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (первоначальный кредитор), ЗАО «Озерсктехноинвест» (новый кредитор), ФГУП «ПО «Уралвагонозавод» (должник) заключён договор уступки права требования N 398 юр/2509 к /430 (л.д. 9).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника, возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора N 397юр/2498к/315 от 14 сентября 2005г. на сумму 11 017 231 руб. 37 коп., в том числе НДС 1 680 594 руб. 62 коп.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объёме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. С момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 2.2).

Ссылаясь на то, что коммунальные услуги на сумму 5 280 596 руб. 68 коп. не оплачены, а дополнительное соглашение к данному договору не содержит условий по освобождению ответчика от взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 5 280 596 руб. 68 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что сумма уступаемого требования должна соответствовать цене за уступаемое право. Из существа договора цессии также не следует, что ответчик должен оплатить истцу разницу между оплатой по п. 2.5 договора и суммой уступаемого требования. Поэтому утверждение истца о том, что ответчик за уступаемое право обязался погасить задолженность ГУФСИН по оплате коммунальных платежей в полном объеме в сумме 11 017 231 руб. 31 коп. противоречит буквальному содержанию договора и нормам права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что за уступаемые права и обязанности новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора по оплате коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением п. 2.5 договора N 398 юр/2509к/430 изложен в следующей редакции:

«Оплата согласно пункту 2.5 договора производится путем погашения задолженности подведомственного предприятия ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области за коммунальные услуги перед ЗАО «Озерсктехноинвест» согласно договору б/н от 15.08.2005 в размере 5 736 634 руб. 69 коп.»

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами оплаты уступленного права в сумме 5 736 634 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл, что, заключив договор уступки права требования, ответчик взял на себя обязательство именно перед ГУФСИН, поскольку за уступленное право ответчик обязался произвести списание задолженности ГУФСИН за коммунальные услуги с объёмом требований 11 017 231 руб. 31 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в п. 1 дополнительного соглашения к договору предусмотрен порядок выполнения обязанности п. 2.5 договора ответчика по погашению задолженности первоначального кредитора по оплате коммунальных услуг путём перечисления суммы 5 736 634 руб. 69 коп. ФГУП ОИУ-2 с ОХУД ГУИН МЮ РФ и законом не предусмотрено иное, обязательство ответчика по договору перед ГУФСИН подлежит исполнению в соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании в его пользу задолженности в виде разницы между суммой переданных прав и суммой оплаты, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, удовлетворению не подлежит, поскольку законом и договором не предусмотрена оплата уступаемого права в соответствующем ему размере.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств оплаты переданного права, подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований заявлена не существующая задолженность, основания требования которой у истца отсутствуют, а обстоятельства исполнения п. 1 дополнительного соглашения не заявлены истцом в качестве основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-38589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по Свердловской области Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38589/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте