ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А76-38426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАртКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-38426/2009 (судья Катульская И.К., арбитражные заседатели Пушкарева И.П., Довженко Д.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «ТехАртКом» - Хохулина В.В. - (доверенность от 08.02.2009), от Стояна Сергея Викторовича и Алабугина Сергея Павловича - Хохулина В.В. (доверенность от 30.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ТехАртКом» (далее - ЗАО «ТехАртКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 0024-07-1-41 от 20.12.2007.

Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стоян Сергей Викторович и Алабугин Сергей Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были не применены нормы статьи 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон), что явилось нарушением норм материального права. Считает, что в статье 30 Закона прямо указано, что все указанные в ней условия являются существенными для договоров между кредитными организациями и их клиентами. Поэтому истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия, указанные в статье 30 Закона, не могут считаться существенными для договоров кредита между кредитной организацией и её клиентами, основан на неверном толковании закона. По мнению заявителя, суд не применил норму материального права, подлежащую применению. В данном случае, имущественная ответственность банка не указана в договоре, поэтому, по мнению подателя жалобы, имеются все основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствие в кредитном договоре условия, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ни в коей мере не нарушило и не нарушает в настоящее время прав заемщика. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Имущественные права заемщика защищены положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что кредитный договор N 0024-07-1-41 от 20.12.2009 содержит все существенные условия, заключен в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что статьи 186, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что любой договор должен соответствовать требованиям закона. Также указал на нарушение норм материального права, так как в договоре отсутствуют условия об имущественной ответственности банка.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «ТехАртКом» (заемщик) заключен кредитный договор N 0024-07-1-41 (т.1, л.д.12-16), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором N0024-07-1-41 от 20.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 19.11.2008 для финансирования текущей деятельности под 15% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота денежных средств в размере 1 000 000 руб., кредитор имеет право установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Стояна Сергея Викторовича и Алабугина Сергея Павловича по договорам поручительства N 1П/0024-07-1-41 и N 2П/0024-07-1-41 от 20.12.2007 (т.1, л.д. 36, 37), а также ипотекой принадлежащих заемщику нежилых зданий и земельного участка (т.1, л.д. 13, 14).

Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на основании заявления заемщика от 28.12.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 34).

Полагая, что договор не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», так как не содержит имущественной ответственности банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N0024-07-1-41 от 20.12.2007 содержит все существенные условия договора, заключен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из этого в указанной норме определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, а так же перечень условий, которые должны указываться в договоре оказания банковских услуг: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, другие существенные условия договора.

В соответствии с гражданским законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений данной статьи, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставляемых денежных средств, условия предоставления, срок предоставления и возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив условия кредитного договора N0024-07-1-41 от 20.12.2007, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в оспариваемом истцом кредитном договоре, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Отсутствие же в кредитном договоре N0024-07-1-41 от 20.12.2007 положений об имущественной ответственности банка не ведет к признанию указанного кредитного договора недействительным, поскольку ответственность сторон по договорам кредита в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договоров.

Ответственность сторон договора, не установленная кредитным договором, регулируется положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» (статьи 393 - 395, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить нормы статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отклоняется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что условия, перечисленные в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», не могут считаться существенными для данного вида договора, является правильным, так как соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет перечень условий различных договоров банковских услуг, которые регулируют отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами.

Материалы дела подтверждают, что при заключении спорного кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем составлены и подписаны уполномоченными лицами документы, выражающие это соглашение.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» как на основание признания спорного договора недействительным, апелляционным судом не принимается, так как противоречит статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает о приоритете норм Гражданского законодательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-38426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАртКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка