ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А07-27774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-27774/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Олег Станиславович (далее - ИП Купцов О.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ, ответчик, регистрирующий орган) от 22.10.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании ответчика в установленный судом срок произвести регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также взыскании с ответчика понесенных заявителем расходов и издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 (резолютивная часть объявлена 19.03.2010) исковые требования удовлетворены. Решение МИФНС N 39 по РБ от 22.10.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным. С ответчика в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 39 по РБ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2010 отменить, в удовлетворении требований Купцову О.С. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу, непринятие во внимание доводов регистрирующего органа. Заявитель указывает, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, перечень которых установлен п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель, обратившись в регистрирующий орган с заявлением по форме Р26001, в качестве документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведения в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», приложил опись, которая не позволяет сделать вывод о том, что в данном почтовом отправлении содержались документы, предусмотренные п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Купцов О.С. ссылается на то, что п. 1 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений. Поскольку сами сведения в регистрирующий орган не подаются, регистрирующий орган не уполномочен давать оценку их соответствия или несоответствия закону. Кроме того, п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации прямо указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Законом о государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, требования к оформлению документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, Законом не установлены. Вместе с тем, заявитель полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Купцов О.С. обратился в МИФНС N 39 по РБ с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и приложил установленные п. 1 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации документы, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (л.д. 9).

Ответчик получение документов в указанном объеме 15.10.2009 за вх. N 12659А подтвердил распиской (л.д. 11).

В приложении к заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были представлены документы, подтверждающие направление ИП Купцовым О.С. сведений в Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе - опись вложения в ценное письмо (л.д. 10).

22.10.2009 по результатам рассмотрения данного заявления регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, определенных ст. 22.3 указанного Закона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Купцова О.С. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что форма документа, подтверждающего фактическое представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений, законодательно не определена, в связи с чем, представление в регистрирующий орган доказательства направления сведений по почте, является надлежащими. Кроме того, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Поскольку регистрирующим органом не представлено доказательств правомерности принятого решения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вместе с тем, законом не установлена форма документа, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, а также его порядок и способ предоставления.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не основан на нормах действующего законодательства.

Направление документов почтой не запрещено законом, в связи с чем, опись вложения с оттиском штампа отделения связи (л.д. 10) является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление заявителем в Пенсионный фонд Российской Федерации указанных сведений.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Статьей 22.3 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу п. 1 ст. 23 является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Статья 23 указанного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в описи вложения в ценное письмо, адресованное в Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы, регистрирующий орган не уполномочен.

Учитывая изложенное, отказ МИФНС N 39 по РБ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правомерно признан судом первой инстанции недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. 22.3, п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в случае отмены решения об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган вновь осуществляет регистрационные действия в соответствии с положениями гл. 3, 7 Закона о государственной регистрации, по указанным в заявлении основаниям и на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения резолютивной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-27774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка