ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-994/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу NА34-994/2010 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Варгашинский элеватор» - Кугаевского Р.В. (доверенность от 09.03.2010), Тимофеева Э.В. (доверенность от 09.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Варгашинский элеватор» (далее - заявитель, ОАО «Варгашинский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 N62-10-61/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на формальность и доказанность состава правонарушения, включая вину общества, поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона не представлено. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку своевременное раскрытие информации о деятельности предприятия является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Устранение нарушения добровольно, по мнению административного органа, не является основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что ранее в отношении заявителя составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.15.19 КоАП (13.05.2008 и 10.04.008), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. Считает, что соразмерность штрафа не может быть учтена при решении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя РО ФСФР в УрФО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Варгашинский элеватор»» зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1024501415399.

На основании поручения и.о. руководителя РО ФСФР в УрФО от 13.10.2009 N62-09-225008/пч административным органом проводилась камеральная проверка деятельности ОАО «Варгашинский элеватор» на предмет раскрытия информации в сети Интернет и Ленте новостей.

Для цели проведения проверки административный орган 16.10.2009 вынес предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось в пятнадцатидневный срок представить документы, необходимые для камеральной проверки, а именно: копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путем опубликования в Ленте новостей; копии уведомлений распространителя информации в сети Интернет в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг; копии протоколов общих собраний, проведенных в 2009 году. Предписание получено обществом 27.10.2009.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Постановлением N62-10-67/ПН от 11.02.2010 ОАО «Варгашинский элеватор» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности, вынесении оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители заявителя по доверенности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений законодательства свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество в конечном итоге до вынесения оспариваемого постановления исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа в сфере финансовых рынков. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом отсутствия вреда общественным и государственным интересам (не оспорено и не опровергнуто административным органом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доказательств повторности совершения заявителем правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ) в материалах дела не содержится. Составление ранее в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи требования ОАО «Варгашинский элеватор» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу NА34-994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка