ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А07-25946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу NА07-25946/2009 (судья Салихова И.З.), при участии: от ответчика - Муха Галина Геннадьевна (паспорт, доверенность N4631 от 06.05.2010); от третьего лица - Кравцов Евгений Геннадьевич (паспорт, доверенность N6 от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» (далее - ООО ТРК «Евразия», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маракулину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Маракулин С.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N1 от 01.05.2009 на сумму 225 466 руб. 70 коп. и пени в сумме 6 376 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность составляет: по арендной плате 203 440 руб. 06 коп., за электроэнергию 16 914 руб. 75 коп., за холодную воду 290 руб. 70 коп., за отведение стоков воды 446 руб. 12 коп., за обогрев помещения 4 375 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 414 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкМаТех» (далее - ООО «ЭкМаТех», третье лицо; т.1, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе ООО ТРК «Евразия» просит решение суда отменить (т.2, л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об использовании помещения третьим лицом в спорный период является необоснованным, так как договор N1 от 01.01.2006, заключенный между истцом и третьим лицом, не позволяет идентифицировать помещение, подлежащее передаче; данный договор подписан не директором третьего лица, не составлялся акт, свидетельствующий о передаче помещения третьему лицу. Судом не учтено, что в возражениях истца на отзыв ответчика содержится заявление о фальсификации договора N9 от 27.08.2009, также о фальсификации устно заявлялось в судебном заседании. Доказательства, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, получены от неуполномоченного представителя третьего лица, так как в доверенности не указаны его паспортные данные. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на определённые статьи законодательства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик не использовал арендованное помещение в спорный период, так как оно фактически использовалось третьим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТРК «Евразия» владеет на праве собственности двухэтажным нежилым строением, общей площадью 946,2 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул.Советская, д.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 (т.1, л.д. 16).

01.01.2006 между ООО ТРК «Евразия» (арендодатель) и ООО «ЭкМаТех» (арендатор) заключен договор аренды N1 (т.1, л.д. 140-141), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N1, 2 общей площадью 250,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15.

29.05.2009 ООО «ЭкМаТех» направило в адрес ООО ТРК «Евразия» уведомление о расторжении договора N1 от 01.01.2006 с 31.08.2009 (т.1, л.д.86).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15 переданы третьим лицом истцу 31.08.2009, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т.1, л.д. 139).

01.05.2009 между ООО ТРК «Евразия» (арендодатель) и ИП Маракулиным С.Е. (арендатор) заключен договор N1 (т.1, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N1, 2 общей площадью 250,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15.

Арендодатель в течение 5 дней после подписания сторонами договора предаёт арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект. При этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приёмки объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу со дня подписания и действует в течение 11 месяцев.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована величина арендной платы, составляющая 50 860 руб. в месяц, которая вносится на расчётный счёт арендодателя не позднее 5-го числа отчётного месяца (пункт 5.2 договора).

В обоснование факта передачи ответчику нежилых помещений, являющихся предметом договора N1 от 01.05.2009, истцом представлен акт приёма-передачи от 01.05.2009 (т.1, л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не осуществлял оплату арендуемых помещений в период с 01.05.2009 по 01.09.2009 и задолженность, по мнению истца, составила 225 466 руб. 70 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия N29 от 03.09.2009 с требованием выплаты задолженности в указанном размере (т.1, л.д. 10).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком нежилых помещений N1, 2 общей площадью 250,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Советская, д.15, в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 и наличия доказательств фактического использования данных помещений в тот же период времени третьим лицом (т.1, л.д. 140-141, 86, 139).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность арендатора по оплате арендуемого имущества возникает с момента фактической передачи ему имущества арендодателем.

Однако, совокупностью представленных в дело доказательств факт передачи спорных помещений во владение ответчика, а также фактическое владение и пользование ими ответчиком в период с 01.05.2009 по 31.08.2009, не подтверждается.

Для подтверждения факта передачи спорных помещений ответчику истцом представлен акт (т.1, л.д. 15).

Между тем, фактическое владение и использование нежилых помещений N1, 2 общей площадью 250,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15, в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 третьим лицом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно объяснениями третьего лица в ходе судебного заседания, договором N1 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 140-141), уведомлением N1 от 01.01.2006 о расторжении договора с 31.08.2009 (т.1, л.д.86), актом приёма-передачи от 31.08.2009 (т.1, л.д. 139), а также счетами, счетами-фактурами и актами, выставленными истцом третьему лицу (т.1, л.д. 113-125).

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление ООО ТРК «Евразия» к ООО «ЭкМаТех» о взыскании задолженности по арендной плате, из текста которого следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15, использовались ООО «ЭкМаТех» по договору аренды N1 от 01.01.2006 в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 (т.1, л.д. 109-110).

Указанный иск Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству, возбуждено дело NА07-25302/2009, производство по которому впоследствии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2, л.д. 55-56).

Пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Советская, д. 15, а также наличие задолженности перед ООО ТРК «Евразия» по арендной плате ООО «ЭкМаТех» признавались (т.1, л.д. 111-112).

Иных достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих об использовании ответчиком спорных помещений в период с 01.05.2009 по 31.08.2009, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представленные в материалы дела акты N000090 от 31.05.2009, N000091 от 30.06.2009, N000092 от 31.07.2009, N000093 от 31.08.2009 (т.1, л.д. 20, 23, 26, 29), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2009 (т.1, л.д. 31), а также акт приёма-передачи помещения от 04.09.2009 (т.1, л.д.91) подписаны только представителем истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с 01.05.2009 по 31.08.2009, при наличии доказательств использования данных помещений в тот же период времени третьим лицом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТРК «Евразия» к ИП Маракулину С.Е. является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об использовании помещения третьим лицом в спорный период является необоснованным, так как договор N1 от 01.01.2006, заключенный между истцом и третьим лицом, не позволяет идентифицировать подлежащее передаче помещение; данный договор подписан не директором третьего лица и не составлялся акт, свидетельствующий о передаче помещения третьему лицу, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Текст пункта 1.1 договора N1 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 140), позволяет идентифицировать подлежащие передаче нежилые помещения, так как содержит указания на адрес помещений, их площадь и документ, подтверждающий право собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения. Кроме того, указанные договор фактически исполнялся, что подтверждается объяснениями третьего лица в ходе судебного заседания, а также представленными в дело доказательствами - договором N1 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 140-141), уведомлением о расторжении договора N1 от 01.01.2006 (т.1, л.д.86), актом приёма-передачи от 31.08.2009 (т.1, л.д. 139), а также счетами, счетами-фактурами и актами, выставленными истцом третьему лицу (т.1, л.д. 113-125).

Ссылка на отсутствие акта о передаче нежилых помещения от истца третьему лицу, а также на подписание договора неуполномоченным лицом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как передача третьему лицу принадлежащих истцу нежилых помещений и их последующее использование третьим лицом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 86, 139, 140-141, 113-125).

По мнению истца, судом не учтено, что в возражениях на отзыв ответчика содержится заявление о фальсификации договора N9 от 27.08.2009, также о фальсификации устно заявлено в судебном заседании.

Данный довод также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как представленные истцом возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 101), исходя из буквального толкования использованных в нём слов и выражений, не содержат заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации принимается арбитражным судом при условии, что оно заявлено лицом, участвующим в деле, в письменной форме.

Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности заявить о фальсификации доказательств в письменной форме суду первой инстанции.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации акта приёмки-передачи помещений от 31.08.2009 не может быть принято к рассмотрению в силу изложенного выше, а также требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод истца о том, что доказательства, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, получены от неуполномоченного представителя третьего лица, так как в доверенности не указаны его паспортные данные, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как отсутствие паспортных данных в доверенности не влечёт её ничтожности.

Кроме того, личность представителя третьего лица, действующего по доверенности N6 от 05.03.2010, установлена судом в ходе судебного заседания, а также проверены его полномочия (т.2, л.д.64).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на определённые статьи законодательства, является несоответствующей тексту решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу NА07-25946/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка