ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-1144/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Экспорт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2010 по делу NА34-1144/2010 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Экспорт» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания «Транс-Экспорт» ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N37-10-35/37 от 12.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. Считает, что судом не обоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Курганской таможни проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций. Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2010 N10501000/260210/0000035.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Транс-Экспорт» (Россия) и нерезидент ЧП Нуров И.Х. (Таджикистан) заключили внешнеторговый контракт от 20.06.2008 N02/08 на общую сумму 10000000 руб., с дополнительным соглашением от 07.10.2008 N1 на поставку пиломатериала хвойных пород.

По указанному контракту 01.07.2008 в филиале ОАО «Банк Уралсиб» открыт паспорт сделки N08070001/2275/0026/1/0.

Изменения в контракт, затрагивающие сведения в оформленном паспорте сделки (изменены условия оплаты товара и срок действия контракта), были внесены 07.10.2008 дополнительным соглашением N1.

Из представленных уполномоченным банком документов (ведомость банковского контроля) следует, что первая валютная операции была осуществлена 13.05.2009.

Переоформленный паспорт сделки необходимо было представить в уполномоченный банк 13.05.2009, фактически паспорт переоформлен 02.06.2009 (то есть с нарушением срока на 20 дней)

Поскольку паспорт сделки переоформлен был с нарушением срока, в отношении заявителя, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N10501000-258/2010 от 26.02.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 02.03.2010, отправленным заявителю по почте и полученным представителем заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2010.

12.03.2010 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области вынесено постановление N37-10-35/37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 этого же Закона, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II «Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.14, 3.15, 3.15.1 Инструкции, для оформления паспорт сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, установленные п. 3.15 Инструкции. Резидент представляет такие документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Ввиду нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. При этом судом первой инстанции приняты во внимание факты неоднократного привлечения ранее заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановлениями NN37-09-33/141, 37-09-33/183, 37-09-33/194 заявитель привлекался к административной ответственности; эти постановления были оспорены заявителем в судебном порядке и отменены арбитражным судом в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям). При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 29.04.2010 по делу NА34-1144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Экспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка