• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А76-40531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу NА76-40531/2009 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», (далее - ООО «ПромТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее - ООО «Промсинтез», ответчик) о взыскании 108 634,50 руб. - задолженности по договору подряда N2 от 29.08.2007, 16 073,82 руб. - задолженности по договору подряда N4 от 05.09.2007, 14 089,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N2 от 29.08.2007 за период с 31.12.2007 по 12.10.2009, 2 770,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N4 от 05.09.2007 за период с 12.09.2007 по 12.10.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промсинтез» к ООО «ПромТехСтрой» о взыскании 40 735 руб. 49 коп. - задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 исковые требования ООО «ПромТехСтрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 331 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, взыскании с ООО «ПромТехСтрой» в пользу ООО «Промсинтез» 40 735 руб. 49 коп. задолженности и взыскать с ООО «Промсинтез» в пользу ООО «ПромТехСтрой» денежную сумму с учетом зачета встречных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял в подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму 40 735 руб. 49 коп., акт выполненных работ N00000024 от 20.12.2007, сменные рапорты машиниста N337, 349, при этом не учел, что ответчик для оказания услуг истцу экскаватор и гидромолот получил от ООО «ЖЗБИ-500» в аренду, и именно этим объясняется указание в документах исполнителем услуг ООО «ЖЗБИ-500». Вывод суда о том, что сменные рапорта машиниста не содержат информации о принятии услуг истцом, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в рапортах имеются подписи директора ООО «ПромТехСтрой» Комарова О.Н., подтверждающие факт принятия услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПромТехСтрой» с доводами жалобы не согласилось, сославшись на то, что акт N00000024 от 20.12.2007, сменные рапорты машиниста N337, 349 истец не подписывал, письмо от 25.12.2007 не получал, Медведева О.С., расписавшаяся в получении данного письма работником истца никогда не являлась. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование встречного иска ООО «Промсинтез» ссылается на то, что оказало ООО «ПромТехСтрой» услуги по предоставлению экскаватора и гидромолота на общую сумму 40 735 руб. 49 коп. по договору подряда на ремонтные работы N2 от 29.08.2007.

В соответствии с подписанным сторонами договором подряда на ремонтные работы N2 от 29.08.2007 ООО «Промсинтез» выступает заказчиком. В его обязанности входит принять результаты работ, выполненных ответчиком по встречному иску (п.1.1 договора), предоставить необходимую для выполнения работ документацию (п.2.1 договора), произвести оплаты принятых работ (п.п.1.4, 3.1 договора).

Таким образом, договор подряда N2 не предусматривает обязанность ООО «Промсинтез» по предоставлению экскаватора и гидромолота ООО «ПромТехСтрой».

Кроме того, рассматривая требования по первоначальному иску, судом было установлено, что договор подряда N2 от 29.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора. Решение в данной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части не проверяется.

Исходя из требований ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, отсутствие договора не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. В данном случае истец по встречному иску обязан доказать, что им фактически оказаны ООО «ПромТехСтрой» услуги по предоставлению экскаватора и гидромолота на заявленную сумму.

Вместе с тем, данный факт, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Промсинтез» не доказан.

Так, в подтверждение своих требований по встречному иску ООО «Промсинтез» был представлен акт N00000008 от 20.12.2007 (л.д.131 т.1), подписанный в одностороннем порядке. При этом ООО «Промсинтез» ссылается на п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно представленному акту N00000008 от 20.12.2007, ответчиком были оказаны услуги по предоставлению техники, а не выполнены работы строительного подряда. Учитывая, что к спорным правоотношениям по оказанию услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, норма, содержащаяся в п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ не применима (ст.783 названного кодекса), ссылка ответчика на данную норму права правильно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная. При таких обстоятельствах односторонний акт N00000008 от 20.12.2007 обоснованно не принят судом в качестве доказательства факта оказания услуг.

Акт N00000024 от 20.12.2007 (л.д.151 т.1), сменные рапорты машиниста N337, N349 (л.д.145-148 т.1), также представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг, в качестве надлежащих доказательств спорного факта судом так же не приняты. При этом суд указал, что из акта N00000024 следует, что заказчиком по оказанию услуг по предоставлению техники выступал непосредственно ответчик, а исполнителем - ООО «ЖЗБИ-500». Сменные рапорты машиниста N337, N349 не содержат информации о том, что эти услуги были приняты ООО «ПромТехСтрой». Таким образом, названные документы не отвечают критерию относимости, предъявляемому к доказательствам ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт оказания им услуг ООО «ПромТехСтрой» по предоставлению экскаватора и гидромолота на спорную сумму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в подтверждение факта оказания услуг акт выполненных работ N00000024 от 20.12.2007, сменные рапорты машиниста N337, 349, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки ответчика на то, что он для оказания услуг истцу экскаватор и гидромолот получил от ООО «ЖЗБИ-500» в аренду, и именно этим объясняется указание в документах исполнителем услуг ООО «ЖЗБИ-500», являются несостоятельными, так как данный акт подтверждает лишь оказание услуг исполнителем ООО «ЖЗБИ-500» заказчику ООО «Промсинтез», а не оказание услуг ответчиком истцу, следовательно, является неотносимым к спору по встречному иску.

Утверждение ответчика о том, что в сменных рапортах имеются подписи директора ООО «ПромТехСтрой» Комарова О.Н., подтверждающие факт принятия услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанное на доказательствах, противоречащее содержанию указанных документов (л.д.145-148 т.1).

Таким образом, собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу NА76-40531/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40531/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте