• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А47-9011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОУЧЕТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу NА47-9011/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОУЧЕТ» (далее - ООО «ТЕПЛОУЧЕТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 32 126,92 руб. - невыплаченной части страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего истцу автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2009 по вине водителя Швейкина Е.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключение ООО «МЭКА» является допустимым доказательством по делу, так как было получено с соблюдением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что суд неправильно оценил факт наличия подписи истца в акте осмотра транспортного средства как подтверждение отсутствия у истца возражений относительно объема повреждений и оценки ущерба. Указал, что суд не принял во внимание претензию истца от 03.07.2009 N49, из которой следует несогласие истца с оценкой размера ущерба ООО «Бюро независимой оценки «Эталон». По мнению истца, суд, указав на неправомерную выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика разницы между выплатой без учета износа и с учетом износа. Считает, что суд необоснованно указал в решении на отказ истца от проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.05.2009 в 17 часов 50 минут в г.Орске на перекрестке улиц Краснознаменной и Малышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, под управлением водителя Швейкина Е.О. и автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, под управлением водителя Хакимова Р.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, Швейкин Е.О., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009 (л.д.11), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, получил механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» N1259 от 22.05.2009 и N1313 от 04.06.2009 рыночная стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, составляет в общей сложности 26 624,08 руб. (л.д. 59-74).

На основании данных отчетов ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплатил ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» страховое возмещение с учётом износа повреждённого автомобиля в сумме 26 624 руб. 08 коп., о чём свидетельствуют платежные поручения N527 от 07.07.2009 на сумму 1 933 руб. 44 коп. и N699 от 18.06.2009 на сумму 24 690 руб. 64 коп. (л.д.17, 18).

Несмотря на это, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту, составленному ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009 (л.д.25-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, составила 50 071 руб. с учетом износа и 58 751 руб. без учета износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 624 руб. 08 коп., недостаточность которого истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана. При этом суд не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009, указав на его недопустимость.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения автомобилю истца MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2009, так же как и вина в данном происшествии водителя Швейкина Е.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, на период с 17.04.2009 по 16.04.2010 застрахован ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N0149110140 от 11.04.2009 (л.д.58).

Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливался ответчиком на основании заключений ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» N1259 от 22.05.2009 и N1313 от 04.06.2009.

Против данной оценки истец не выражал, претензий по результатам проведенной оценки ответчику не направил, в то время как представители истца, Хакимов Р.Р. и Хакимов Р.М. присутствовали при осмотре транспортного средства и подписали акты осмотра N1259 от 20.05.2009 (л.д.64) и N1313 от 29.05.2009 (л.д.72) без каких-либо замечаний, следовательно, с перечнем повреждённых деталей автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, указанных в данных актах осмотра представители истца были согласны. Кроме того, в указанных актах были отражены те повреждения, которые относятся к повреждениям, указанным в справках об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Поскольку возражений со стороны истца по осмотру транспортного средства не поступило, ответчик на основании отчетов ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» N1259 от 22.05.2009 и N1313 от 04.06.2009 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56 (л.д.59-74), в установленный законом 30-дневный срок выплатил ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» страховое возмещение с учётом износа повреждённого автомобиля в сумме 26 624 руб. 08 коп., о чём свидетельствуют платежные поручения N527 от 07.07.2009 на сумму 1 933 руб. 44 коп. и N699 от 18.06.2009 на сумму 24 690 руб. 64 коп. (л.д.17, 18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик как страховщик исполнил свои обязанности по организации проведения экспертизы ущерба (при согласии с её выводами представителями истца) и выплате стоимости страхового возмещения.

Отвергая, представленный истцом отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009, арбитражный суд основывался на нормах закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по организации проведения экспертизы ущерба, следовательно, у истца по смыслу п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 N40-ФЗ не возникло право самостоятельной организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, поскольку статьей 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательный характер величины стоимости объекта оценки, представленные сторонами отчеты в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требуют оспаривания в отдельном судебном порядке и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в отчетах, как представленных истцом, так и ответчиком.

Так, в отчетах ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» N1259 от 22.05.2009 и N1313 от 04.06.2009 указано, что стоимость нормо-часа восстановительных работ принята в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на СТО г.Оренбурга. При этом отсутствуют сведения о том, какие конкретно цены использовались ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» при изготовлении отчетов N1259 от 22.05.2009 и N1313 от 04.06.2009, тогда как в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представленный истцом отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009 также имеет недостатки и не может служить доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, из названного отчета следует, что при определении средневзвешенной стоимости нормо-часа трудоемкостей восстановительных работ использовались цены ряда организацией (ЗАО «Орск-ЛАДА», ООО «Орск-АТО», Авторемцентр «Элит» и др.), однако, сведения о том, где расположены указанные организации (а соответственно и о том, может ли рассчитанная средневзвешенная стоимость нормо-часа быть признана средней сложившейся в Оренбургской области ценой на восстановительные работ) в отчете NА91336 от 30.07.2009 отсутствуют.

Применительно к стоимости запасных частей в отчете NА91336 от 30.07.2009 отражено, что использовались средние рыночные цены в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, но без указания конкретных источников получения указанных сведений.

Как следует из Указа Президента РФ от 03.06.1996 N803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации», под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации, то есть под регионом понимается территория одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Следовательно, цены по г.Орску не могут быть признаны средними сложившимися в регионе ценами.

В силу статьи 20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В целях реализации положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России N256 от 20.07.2007 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», являющийся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 Федерального стандарта).

Согласно пункту 20 указанного Федерального стандарта, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Однако, в отчете ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009 эксперт не указал подходы, применяемые им при проведении оценки (затратный, сравнительный либо доходный).

Учитывая наличие недостатков в представленных сторонами отчетах об оценке и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности истцом заявленного им размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, следовательно, об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009 является допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение истца о неправильной оценке судом факта наличия подписи истца в актах осмотра транспортного средства, не подтверждающего, по мнению истца, отсутствие у него возражений относительно объема повреждений и оценки ущерба, является несостоятельным, так как из содержания названных актов иное не следует, отметок о не согласии присутствующих на осмотре лиц с зафиксированными в актах повреждениями не имеется, в том числе и в разделе «Особое мнение» (л.д.64, 72). Ссылки истца на его претензию от 03.07.2009 N49 (л.д.135) судом не принимаются, поскольку в тексте претензии отсутствуют возражения по поводу оценки, произведенной ООО «Бюро независимой оценки «Эталон». Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу не принятия судом первой инстанции как отчета, представленного истцом, так и отчетов, представленных ответчиком.

Мнение истца о том, что суд, указав на неправомерную выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика разницы между выплатой без учета износа и с учетом износа, судом не принимается. Так, согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) с 01.03.2008 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло 15.05.2009, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Утверждение ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» о необоснованном указании в решении суда на отказ истца от проведения судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что указанное обстоятельство не повлекло принятия по делу неправильного по существу решения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания размера стоимости затрат на восстановление автомобиля обоснованно возложено на истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которым в качестве доказательства представлен отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» NА91336 от 30.07.2009, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Более того, из письменных возражений истца (л.д.114-115) и протокола судебного заседания 29.01.2010 следует, что истец счел представленный объем доказательств достаточным, в дополнениях ходатайств не заявил, против окончания исследования доказательств по делу не возражал (л.д.144).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу NА47-9011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОУЧЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9011/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте