ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А07-1253/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 09.04.2010 по делу NА07-1253/2010 (судья Чернышева С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2009 до 1261513,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен по исполнительному производству на одну четверть от установленного размера, то есть до 1261513,35 руб.

Судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в обоснования тяжелого материального положения заявитель сослался на большую дебиторскую и кредиторскую задолженность, тогда как природа такой задолженности разная; заявителем не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; исследованные судом бухгалтерские балансы по состоянию на 01.07.2009, 01.10.2009 не имеют отношения к данному делу, так как срок исполнения исполнительного документа установлен с 15.05.2008 по 26.05.2008; заявитель не представил суду доказательств своего тяжелого финансового положения; суд не исследовал имущественное положение должника; суд исследовал документы, не относящиеся к рассматриваемому периоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.05.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы N1484 от 28.03.2008 возбуждено исполнительное производство N68/4335/2334/8/2008 о взыскании с ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы денежных средств в размере 30598450,47 руб. Постановление получено предприятием 14.05.2009, что подтверждается штампом предприятия на копии постановления.

В соответствии с постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа об уплате обязательных платежей в размере 30598450, 47 руб. не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 28.12.2009, согласно которому с ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1261513,35 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на ј от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции учел обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние заявителя и невозможность исполнить предприятием требований исполнительного документа в установленный срок (общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2009 составила 303199000,00 руб.; представленные заявителем в материалы дела копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятия за 2009 года свидетельствуют об убыточности деятельности заявителя, большом объеме дебиторской и кредиторской задолженности; актами службы судебных приставов от 04.06.2008, и от 11.02.2009 наложен арест на имущество заявителя), а также осуществление заявителем действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству (письмом от 18.02.2008 заявитель обратился в службу судебных приставов с предложением о наложении ареста и реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - корпус N16; объект арестован службой судебных приставов и дважды выставлялся на торги, не состоявшиеся ввиду отсутствия покупателей), и принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

В апелляционной жалобе правомерно указано на различную правовую природу дебиторской и кредиторской задолженности заявителя. Однако, это обстоятельство не может исключать возможность одновременной оценки указанных видов задолженности для определения финансового состояния должника, поскольку наличие кредиторской задолженности свидетельствует о наличии неисполненных обязательств должника, а наличие дебиторской задолженности - о ненадлежащем исполнении обязательств перед должником со стороны его контрагентов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в отношении принятых судом первой инстанции доказательств, хронологически предшествующих дате истечения срока исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исследование этих доказательств является необходимым условием для полной и объективной оценки материального положения заявителя с целью оценки его довода о наличии тяжелого материального положения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о достаточности средств заявителя для погашения задолженности в установленный срок в связи с наличием на банковском счете заявителя денежных средств представляется несостоятельным, поскольку сделан без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя относительно неисследования судом первой инстанции вопроса о характере имеющейся у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности и оснований их возникновения, поскольку рассмотрение указанных вопросов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в установленных законом пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 года по делу NА07-1253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка