ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-26107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Арчитектс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу NА07-26107/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее - ООО НПО «Огнезащита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ Арчитектс» (далее - ООО «РАУМ Арчитектс», ответчик) о взыскании 450 000 руб. - долга за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2007 N12-12/07, 90 382 руб. 32 коп. - неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора за период с 01.04.2009 по 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 880 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом в решении неверно указан номер договора. Кроме того, указывает, что сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы в приложении N1 к договору; полагает, что определение конечных сроков по этапам соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд, оценивая эти условия, должен был руководствоваться требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который суд сослался в решении, не применим к спорным правоотношениям, не касающимся строительного подряда. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность, не доказан факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму. По мнению ответчика, суд не учел, что ответчик письмом N69 от 07.05.2009 предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс. Указывает на то, что из норм права о подряде и условий договора следует, что оплате подлежит окончательный результат работ после его сдачи заказчику, однако, доказательств выполнения полного объема работ и сдачи окончательного результата ответчику истец не представил. По мнению ответчика, суд не учел, что согласование с УГПН ГУ МЧС РФ по Республики Башкортостан и Главным управлением ГПН МЧС РФ не является исчерпывающим перечнем обязательств истца по выполнению условий договора. Указывает на то, что письмо N25 от 18.03.2008 о направлении акта выполненных работ ответчиком получено не было, на входящем штампе стоит подпись неизвестного лица, тогда как принимать входящую корреспонденцию согласно должностной инструкции имеет право только секретарь-переводчик Пешкина Д.В. Отмечает, что истцом представлена копия, а не оригинал заключения Госпожнадзора (л.д.15-16); задание истцу заказчиком не выдавалось, подписей и согласований по п.3 договора нет; в заключении Госпожнадзора организационно-правовая форма организации, представившей материалы - открытое акционерное общество, тогда как организационно правовая форма ответчика - общество с ограниченной ответственностью. Полагает, что неисполнение истцом обязательств по договору с ответчиком привело к расторжению договора между ответчиком и ООО «Кеско». Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был подписан договор N12-12/07 от 28.04.2007 с приложениями N1, N2 (л.д.8-13).

В соответствии с условиями данного договора ООО НПО «Огнезащита» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «РАУМ Арчитектс» (заказчика) разработать технические условия по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г.Уфы», а ООО «РАУМС Арчитектс» (заказчик) - принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, согласованным и подписанным обеими Сторонами (приложение N1 к договору).

Цена работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N2 к договору) и составляет 900 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 450 000 руб., в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии своевременного и качественного выполнения работ.

В соответствии п.3.1.1 заказчик обязан передать подрядчику своевременно и в полном объеме всю информацию, исходные данные и документы, необходимые для исполнения настоящего договора (п.3.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N396 от 22.05.2007 (л.д.20).

Истец, в свою очередь, выполнил порученные заказчиком объемы работ, согласовав их с ответчиком и получив все необходимые согласования, в том числе с УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан и Главным управлением ГПН МЧС РФ, направил в адрес ответчика 18.03.2008 письмом N25 акт выполненных работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г.Уфы» для подписания, получение которого подтверждается штампом ответчика на письме истца (л.д.17).

20.03.2009 истец вторично направил извещение о готовности работ и необходимости их приемки (л.д.18-19), однако ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

С учетом внесенного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 руб. - 450 000 руб. = 450 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, известил ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, направил для подписания акт выполненных работ, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из условий договора и представленного календарного плана, являющегося приложением N1 к договору, невозможно определить сроки выполнения работ, соответствующие требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, то договор подряда N12-12/07 от 28.04.2007 обоснованно расценен судом как незаключенный.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Истец выполнил порученные заказчиком объемы работ, согласовав их с ответчиком и получив все необходимые согласования, в том числе с УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан и Главным управлением ГПН МЧС РФ, направил в адрес ответчика 18.03.2008 письмом N25 акт выполненных работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г.Уфы» для подписания, получение которого подтверждается штампом ответчика на письме истца (л.д.17).

20.03.2009 истец вторично направил извещение о готовности результата работ и необходимости его приемки (л.д.18-19), однако ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. С учетом внесенного аванса (л.д.20), задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 руб. - 450 000 руб. = 450 000 руб. и была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.8, 309, 711, 762 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на доказательствах, противоречащие материалам дела. Так, истцом представлено заключение Госпожарнадзора (л.д.15-16), в котором указано, что на согласование представлена документация: Технические условия 12-02/07-1/ТУ на проектирование системы противопожарной защиты «Многоэтажного гостиничного комплекса на земельном участке, ограниченном ул.Аксакова, Тубинской, переулком Скворцова в Кировском районе ГО города Уфа Республика Башкортостан. Организация, предоставившая материалы: Открытое акционерное общество РАУМ Арчитектс». Организация-разработчик: Общество с ограниченной ответственностью НПО «Огнезащита», наличие заключений: УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. Указанные технические условия совпадают с предметом подписанного между сторонами договора N12-12/07 от 28.04.2007.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку оплаты.

Поскольку договор, на который ссылается истец, является незаключенным, иного письменного соглашения о неустойке в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 90 382 руб. 32 коп., начисленной за период с 01.04.2009 по 23.11.2009, у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указан номер договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанная неточность не повлияла на правильность принятого судом решения. Кроме того, не утрачена возможность вынесения судом первой инстанции определения в порядке ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждения ответчика о надлежащем согласовании сроков выполнения работ в приложении N1 к договору и о необходимость применения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как календарный план (приложение N1 к договору), равно как и сам договор, не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ как того требует ст.190 Гражданского кодекса РФ, то есть указанием календарной даты либо события, которое неизбежно должно наступить (л.д.8-11, 12).

Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ, судом не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден не только односторонним актом, но и выданным Госпожарнадзором заключением (л.д.15-16), суд не принимает во внимание ссылку ответчика на не невозможность применения к спорным правоотношениям п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъясняющего норму ст.753 Гражданского кодекса РФ. Также судом отклоняются и доводы ответчика, касающиеся предоставления истцом копии, а не оригинала заключения Госпожнадзора, поскольку данная копия надлежащим образом заверена истцом (л.д.15-16), что не противоречит требованиям п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что копии иного содержания в материалы дела не представлено, сомнений в достоверности документа у суда не возникло. О фальсификации данного документа в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено. Указание в заключении Госпожнадзора иной организационно-правовая форма организации, представившей материалы (открытого акционерного общества вместо общества с ограниченной ответственностью) не влечет не принятия судом данного документа в качестве доказательства, поскольку из его содержания определенно усматривается относимость к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у последнего обязательств по оплате ввиду отсутствия доказательств выполнения полного объема работ и сдачи окончательного результата ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласование с УГПН ГУ МЧС РФ по Республики Башкортостан и Главным управлением ГПН МЧС РФ не является исчерпывающим перечнем обязательств истца по выполнению условий договора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик не представил, встречный иск о возмещении ему убытков либо снижении цены работ ввиду их ненадлежащего качества не предъявил.

Довод подателя жалобы о его предложении письмом N69 от 07.05.2009 расторгнуть договор, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как до этого работы уже были выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику.

Утверждение ответчика о том, что письмо N25 от 18.03.2008 о направлении акта выполненных работ им не получено, а на входящем штампе стоит подпись неизвестного лица, тогда как принимать входящую корреспонденцию согласно должностной инструкции имеет право только секретарь-переводчик Пешкина Д.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие входящей корреспонденции любым работником ответчика доказывает факт поступления к нему этой корреспонденции, а доказательств того, что подпись на входящем штампе не принадлежит работнику ответчика суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязательств по договору с ответчиком привело к расторжению договора между ответчиком и ООО «Кеско», является несостоятельной, так как договор N12-12/07 от 28.04.2007 является незаключенным, доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г.Уфы» материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между названными ответчиком событиями им не доказана.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что судом допущен формальный подход к рассмотрению дела, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу NА07-26107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Арчитектс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка