• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А07-27781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-27781/2009 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадретдинов Илдар Миниахатович (далее - ИП Бадретдинов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» (далее - ООО «СтройКонцерн», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 162 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2009 N 21/09, 11 193 руб. 55 коп. договорной неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 71, 111).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ИП Бадретдинова И.М. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройКонцерн» взысканы задолженность в размере 84 162 руб., 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе ООО «СтройКонцерн» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно, в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел не заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены ненадлежащие доказательства; правильно признав договор поставки от 15.07.2009 N 21/09 незаключенным, суд также в нарушение вышеуказанной нормы удовлетворил требования истца, исходя из разовых сделок купли-продажи, не дав оценку каждой из них; не доказан факт поставки по товарной накладной N 464 от 07.08.2009 на сумму 49 436 руб.

ИП Бадретдинов И.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом на основании письменного заявления и подтверждающих оплату документов; достоверность накладной в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, факт поставки был признан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между ИП Бадретдиновым И.М. (поставщик) и ООО «Строй/Концерн» (покупатель) был подписан договор N 21/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 11).

Пунктом 3.1. договора определено, что количество и ассортимент поставляемого товара отражается в направляемой покупателем в адрес поставщика предварительной заявке. Покупатель обязуется своевременно передать поставщику телефонограммой, факсимильным сообщением или иным способом заявку в которой указать согласованный ассортимент и количество заказываемого товара (п. 4.1.1).

ИП Бадретдинов И.М. по товарным накладным N 401 от 22.07.2009 на сумму 8 016 руб., N 417 от 25.07.2009 на сумму 201 652 руб., N 452 от 05.08.2009 на сумму 28 880 руб., N 464 от 05.08.2009 на сумму 49 436 руб., N 463 от 10.08.2009 на сумму 184 433 руб. поставил ООО «СтройКонцерн» товарно-материальные ценности на общую сумму 472 417 руб. (л.д. 44, 45, 47, 49, 51).

От имени покупателя товар был получен работниками ответчика Исмагиловым И.М. и Имаевым Ф.М., действующими на основании доверенностей (л.д. 46, 48, 49, 50, 52).

Свои встречные обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями N 381 от 20.07.2009 на сумму 103 343 руб., N 380 от 20.07.2009 на сумму 142 456 руб. и N 15 от 05.08.2009 на сумму 142 456 руб., на общую сумму 388 255 руб.

Наличие задолженности в размере 84 162 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор поставки от 15.07.2009 не заключен, а потому отсутствуют основания для применения договорной ответственности; факт отгрузки товара на общую сумму 472 417 руб. и получения его ответчиком подтвержден товарными накладными в количестве 5 штук, оплатой товара в сумме 388 255 руб., признанием ответчиком образовавшейся задолженности в части 34 726 руб.; факт получения товара по оспариваемой сделке на сумму 49 436 руб. подтвержден товарной накладной N 464 от 05.08.2009, которая в совокупности с другими доказательствами оценена в качестве достоверного и допустимого доказательства. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов признан судом разумным.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте договора от 15.07.2009 стороны установили, что количество и ассортимент товара определяются в предварительной заявке покупателя, однако названные документы составлены не были.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, а из представленных истцом накладных не усматривается, что поставка производилась по договору от 15.07.2009, суд правильно признал названный договор незаключённым.

Между тем, в соответствии со ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продавцом и принятие покупателем товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных N 401 от 22.07.2009, N 417 от 25.07.2009, N 452 от 05.08.2009, N 464 от 05.08.2009, N 463 от 10.08.2009. Факт получения покупателем товара по ней подтверждён подписью уполномоченных доверенностью на получение товарно-материальных ценностей лиц.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Поскольку оплата принятого ООО «СтройКонцерн» товара произведена им только частично, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения товара по спорной товарной накладной N 464 от 05.08.2009 (л.д. 45), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Товар по спорной накладной принят работником ООО «СтройКонцерн» Исмагиловым Ирландерном Магамуровичем, получавшим также товар по накладным N 463 и N 417 (л.д. 44, 49), 07.08.2009 данному лицу ответчиком выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ИП Бадретдинова И.М. (л.д. 46),

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что дата составления накладной (05.08.2009) не свидетельствует о получении товара представителем ответчика именно в этот день и, учитывая непредставление ООО «СтройКонцерн» истребованной судом книги покупок, посчитал, что накладная N 464 не является недостоверным документом.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение не заявленных истцом в исковом заявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как противоречащая материалам дела, содержащим заявление ИП Бадретдинова И.М. о взыскании расходов (л.д. 22), договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009 N 01/12/09 (л.д. 23) и расходный кассовый ордер от 11.01.2010 N 1 о получении представителем - Кильдияровой Р.Р. денежных средств (л.д. 54).

Переоформление ранее составленного ИП Бадретдиновым И.М. и Кильдияровой Р.Р. акта приема-передачи денежных средств от 01.12.2009 (л.д. 24) с целью приведения в соответствие с требованиями финансового законодательства не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СтройКонцерн».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-27781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27781/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте