• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А76-43088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу NА76-43088/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Трест «Теплофикация» (далее - МП «Трест «Теплофикация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (далее - ООО «МагМетСервис-С», ответчик) о взыскании 490 939 руб. 52 коп. - основного долга по оплате фактически выполненных подрядных работ, 45 782 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 867 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что заказчиком работ также является МП «Магнитогорскинвестстрой», которым работы до настоящего времени не приняты по причине их ненадлежащего качества и несоответствия объемов выполненных работ. Считает, что суд должен был исследовать объем и стоимость недостатков выполненных работ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МП «Магнитогорскинвестстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор подряда сторонами не заключался, однако истец выполнил и передал, а ответчик принял результаты фактически выполненных истцом подрядных работ на сумму 490 939 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2008 года (форма КС-2) (л.д.25-29) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2008 N1 (форма КС-3) (л.д.24).

Гарантийным письмом от 20.08.2008 ответчик обязался погасить задолженность перед истцом за выполненные работы на сумму 490 039 руб. 52 коп. в срок до 25.12.2009 (л.д.13), но до настоящего времени оплата принятого результата работ ответчиком произведена не была.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт принятия результата этих работ ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты принятого результата работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 490 939 руб. 52 коп. и факт приемки результатов этих работ ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 20.08.2008 N1 (форма КС-2) (л.д.25-29) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2008 N1 (форма КС-3) (л.д.24). Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Более того, гарантийным письмом от 20.08.2008 ответчик обязался погасить задолженность перед истцом за выполненные работы на сумму 490 039 руб. 52 коп. в срок до 25.12.2009 (л.д.13), однако до настоящего времени оплату не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не

допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности за принятые им от истца результаты подрядных работ, арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 490 939 руб. 52 коп. на основании положений ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком обязательство по оплате результата выполненных истцом работ, возникшее 20.08.2008, до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга, так же и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом верно. Так, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС за период с 09.09.2008 по 06.11.2009, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, составляет 45 782 руб. 88 коп. Вместе с тем, на момент обращения истца в суд - 30.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% годовых. Кроме того, суд начислил проценты на сумму долга без исключения из нее суммы НДС, исходя из того, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 09.09.2008 по 06.11.2009 размер процентов составил 51 180,44 руб. (490 939 руб. 52 коп. Ч 9% Ч 417дней /360 дней), в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты в размере 45 782 руб. 88 коп., то есть в пределах предъявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы не приняты заказчиком МП «Магнитогорскинвестстрой» ввиду их ненадлежащего качества и несоответствия объемов, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заказчиком работ являлось указанное ответчиком лицо материалы дела не содержат. Напротив, из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.08.2008 N1, подписанных сторонами, следует, что заказчиком работ является ответчик, принявший результаты этих работ без замечаний к их объемам и качеству. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МП «Магнитогорскинвестстрой», права и интересы которого не затрагиваются настоящим спором (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылки ответчика на необходимость исследования судом объемов и стоимости недостатков выполненных работ, безосновательны, так как доказательств ненадлежащего качества работ ответчиком суду не представлено, встречный иск о взыскании убытков либо об уменьшении цены работ ввиду их ненадлежащего качества не заявлялся, возможность предъявления данных исковых требований в порядке отдельного судопроизводства ответчиком не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу NА76-43088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43088/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте