• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А47-8446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2010 года по делу NА47-8446/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - заявитель, предприятие, должник, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина А.В. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Грабилин А.В.) от 03.11.2009 N 53/3/11544/5/2009 до 150 392,15 рублей, а также о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2010 года по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены в части. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Грабилина А.В. от 03.11.2009 N 53/3/11544/5/2009 до 150 392,15 рублей, в остальной части заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе пристав просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «Жилсервис» отказать.

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке полностью не исполнены.

Кроме того, пристав указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения спора по существу вынесено определение, а не решение, как это предусмотрено ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 постановлением пристава на основании исполнительного листа N 166150 от 12.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 53/3/11544/5/2009 о взыскании с должника в пользу Муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» денежных средств в сумме 2 838 917,86 рублей.

Пунктом 4 указного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с негу будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

03.11.2009 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 200 522,87 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником предпринимаются меры по погашению задолженности: произведены взаимозачеты со взыскателем, размер задолженности снижен до 2 088 068 рублей. При этом ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией для жилых домов п. Энергетик. Указанный вид деятельности связан с обслуживанием граждан, оказанием жилищно-коммунальных услуг, является социально значимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы пристава о вынесении по результатам рассмотрения заявления определения, а не решения также судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно п. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате в рамках дела N А47-8446/2008 и вынес по результатам его рассмотрения определение.

В то же время указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку, не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов суда первой инстанции перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При этом вынесение по результатам рассмотрения заявления определения вместо решения в качестве такого основания не названо.

Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебное разбирательство регламентировано гл. 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме.

Как установлено ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно норм ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Решение подписывается судьей.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебном заседании, привлек в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина А.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Указанные лица были извещены о дате и месте судебного заседания (т.3, л.д. 61-66), им было предоставлено право представить отзывы на заявление.

В ходе судебного заседания велся протокол, судебный акт принят в условиях обеспечения тайны совещательной комнаты.

Судебный акт оформлен в виде отдельного документа, подписанного судьей, его структура и содержание соответствуют требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта содержит выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, срок и порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением процедуры рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате, установленной главами 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения принципа эффективности восстановления нарушенных прав, закрепленный Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 14.01.2000 N 3-О, согласно которому, правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В данном случае отмена определения суда первой инстанции препятствовала бы реализации права лица на защиту своих прав и свобод и не совместима с достижением поставленных перед судопроизводством целей по быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав, поскольку привело бы к затягиванию процесса по формальным основаниям либо вообще лишило заявителя возможности реализовать право на защиту от действий органов власти в связи с истечением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2010 года по делу NА47-8446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Грабилина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8446/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте