• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А76-2033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-2033/2010 (судья Коротенко В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью - Шерьязовой А.С. (доверенность б/н от 12.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Озерская водка» (далее - ООО «ГК «Озерская водка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее - ООО «Купец», ответчик) о взыскании 31 447 руб. 16 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 2 441 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований - л.д. 3, 29, 34).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Купец» просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное исчисление процентов.

ООО «ГК «Озерская водка» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указало, что с ее доводами не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, указанное общество представило документы, свидетельствующие о смене своего фирменного наименования ООО «ГК «Озерская водка» на общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Купец».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК «Озеркая водка» 28.04.2009 по товарно-транспортной накладной N Ч05464 поставило ООО «Купец» ликеро-водочную продукцию на сумму 32 447 руб. 16 коп. (л.д. 9-11).

От имени покупателя товар был получен работниками ответчика в лице продавца Григоренко, о чем имеется запись в накладной.

Свои встречные обязательства по оплате ответчик исполнил частично, путем внесения в кассу ООО «ГК «Озерская водка» 30.10.2019 денежных средств в сумме 1000 руб. (л.д. 15).

20.11.2009 в адрес ответчика продавец направил покупателю претензию о погашении задолженности в сумме 31 447 руб. 16 коп., которую последний оставил без удовлетворения (л.д. 19).

Продавец посчитал такое уклонение от оплаты поставленных товаров неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки продукции и её получения уполномоченным лицом покупателя подтверждён материалами дела; доказательства полной оплаты ответчиком не представлены. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Установлено, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в имеющейся в деле товарной накладной.

Факт получения покупателем товара по ней подтверждён подписью уполномоченного лица, проставлением печати и не оспаривается ответчиком.

Поскольку полная оплата принятого ООО «Купец» товара им не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчёте процентов неправильно применена учетная ставка банковского процента, на момент вынесения решения составляющая 8,5%, а не 8,75%, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено право суда определять при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Купец».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-2033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2033/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте