• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студнева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2010 по делу N А34-1430/2009 (судьи Алексеев Р.Н., Достовалов В.В., Маклакова О.И.), при участии конкурсного управляющего Екименко Виктора Владимировича (паспорт, определение от 22.01.2010); индивидуального предпринимателя Студнева Александра Ивановича (паспорт), его представителя Нестеренко Е.И. (паспорт, доверенность от 06.05.2010); от Федеральной налоговой службы - Табуева В.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2009),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Студнев Александр Иванович (далее - ИП Студнев А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Сильван» (далее - ООО фирма «Сильван», должник) Екименко Виктора Владимировича (далее - арбитражный управляющий) от исполнения его обязанностей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленное требование, просил отстранить конкурсного управляющего должника Екименко В.В. от исполнения его обязанностей. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2010 (резолютивная часть объявлена 10.03.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Студнев А.И., просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить арбитражного управляющего Екименко В.В. от исполнения его обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невыполнение арбитражным управляющим требований п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, временный управляющий дал письменное согласие на совершение сделки - договора аренды между ООО фирма «Сильван» и ООО «Урал-Гранит», согласно условиям которого принадлежащее должнику недвижимое имущество и оборудование передано в аренду ООО «Урал-Гранит» всего за 50 000 руб. за весь период аренды с 21.08.2009 по 20.07.2010. Сделка заключена для должника на крайне невыгодных условиях. Договор аренды подписан от имени арендатора Базоевым И.П., который является единственным участником ООО фирма «Сильван». Собраниям кредиторов от 28.09.2009, от 26.10.2009, от 28.12.2009 информация о заключении указанной сделки не предоставлялась. Кроме того, 10.09.2009 между должником и ООО «Урал-Гранит» был заключен договор займа N 56/09-З, согласно которому должнику предоставлен процентный заем в сумме 2 555 113 руб. 40 коп. со сроком погашения до 10.10.2009. В качестве обеспечения возврата займа должник передал в залог ООО «Урал-Гранит» все необремененное ранее залогом недвижимое имущество должника. Временный управляющий также дал согласие на совершение указанных сделок, несмотря на то, что они нарушают права кредиторов должника. Из полученной суммы займа по целевому назначению была направлена лишь сумма 895 965 руб. 64 коп., на какие цели израсходована остальная сумма - 1 629 845 руб. 70 коп., не известно, текущая задолженность должника значительно увеличилась. Документы, подтверждающие обоснованность размера полученного займа, суду не представлены. Кроме того, из суммы займа арбитражным управляющим и его помощником получены вознаграждение и заработная плата. Арбитражный управляющий знал о том, что сумма займа не может быть погашена в течение одного месяца со дня его получения. Заключение договора залога создало необоснованное преимущество одного кредитора - ООО «Урал-Гранит» перед другими. Об указанных сделках арбитражный управляющий так же не известил собрание кредиторов. ИП Студнев А.И. полагает, что суд не применил ст. 20.4 Закона о банкротстве, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно. Базоев И.П. участником ООО Фирма «Сильван» по состоянию на 24.08.2009 не являлся. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу руководителями должника заработной платы работникам в сумме 2 525 811 руб. 34 коп., кроме того, на проведение рыночной оценки имущества израсходовано 12 500 руб., на оплату услуг по инвентаризации - 14 500 руб. На собраниях кредиторов дополнительный вопрос о предоставлении собранию кредиторов информации за период с 05.08.2009 по 26.10.2009 и с 05.08.2009 по 28.12.2009 о финансовом состоянии должника и заключенных сделках был большинством голосов кредиторов снят с повестки дня. Полагает свои действия добросовестными и соответствующим требованиям закона. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв, в котором указала, что заявление кредитора об отстранении арбитражного управляющего не подтверждено доказательствами. Базоев И.П. учредителем (участником) должника не является. Суду представлены документы, подтверждающие выдачу бывшим руководителем должника заработной платы работникам. На собраниях кредиторов дополнительный вопрос о предоставлении собранию кредиторов информации за период с 05.08.2009 по 26.10.2009 и с 05.08.2009 по 28.12.2009 о финансовом состоянии должника и заключенных сделках был большинством голосов кредиторов снят с повестки дня. Считает, что действиями арбитражного управляющего права и законные интересы кредитора не нарушены, не повлекли за собой убытки должнику или другим кредиторам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство кредитора, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 05.05.2010 было отложено на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 час. 30 мин. 31.05.2010.

В судебное заседание представители кредиторов должника не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей кредиторов, извещенных судом о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель кредитора, ФНС России, арбитражный управляющий, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 в отношении должника - ООО «фирма «Сильван» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2010 ООО фирма «Сильван» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Полагая, что своими действиями в период наблюдения по согласованию заключения договоров аренды, займа и залога, арбитражный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, ИП Студнев А.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Екименко В.В. от исполнения его обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявление ИП Студнева А.И. не содержит доказательств относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Екименко В.В., доводы заявления сводятся к ненадлежащему исполнению Екименко В.В. обязанностей временного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Екименко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд сослался на то, что кредитором не доказано реальное причинение либо возможность причинения ему убытков фактом заключения как договора займа, договора залога, а тем более дачей арбитражным управляющим согласия на их заключение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению кредитора возможно лишь в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, которое повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов. В иных случаях необходимо наличие соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не обращалось. При таких обстоятельствах, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, кредитор должен представить доказательства того, что судом была удовлетворена его жалоба на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, при этом такое неисполнение нарушает права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Студнев А.И. обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего и его действия были признаны ненадлежащими.

При подаче в суд настоящего заявления требование о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим также не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИП Студнева А.И. об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению в связи с тем, что им заявлено об отстранении конкурсного управляющего, тогда как кредитор ссылается на ненадлежащие исполнение обязанностей временным управляющим, нельзя признать верным.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим неправомерно дано согласие на заключение бывшим руководством должника сделки - договора аренды недвижимого имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 24.08.2009 не является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника. Условий о выкупе арендованного имущества в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.08.2009 не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как исходя из смысла положений договора, а именно главы 2 «Размер арендной платы. Порядок платежей», арендная плата в размере 50 000 руб. является ежемесячной. Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 24.08.2009, датированное 21.08.2009, согласно которому арендная плата в размере 50 000 руб. должна уплачиваться ежемесячно. Тот факт, что дополнительное соглашение датировано датой ранее даты договора, не является основанием для признания дополнительного соглашения от 21.08.2009 недействительным, так как сведений о наличии иных договоров с аналогичным наименованием, датированных 24.08.2009 и совершенных между теми же лицами, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у должника нет обязанности по заключению договора аренды, поэтому заключение указанного договора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, способствует получению дополнительного дохода должником, а также сохранности имущества должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции кредитор сослался на то обстоятельство, что арендатором арендная плата не уплачивается и арбитражный управляющий не предпринимает действий по ее взысканию.

Вместе с тем, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не подлежит оценке в апелляционной инстанции.

Довод кредитора о неправомерной выдаче временным управляющим разрешения на совершение бывшим руководством должника сделок - договора займа N 56/09-З от 10.09.2009 на сумму 2 555 113 руб. 40 коп., а также договора о залоге недвижимости от 28.09.2009, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор займа N 56/09-З от 10.09.2009 заключен на условиях целевого использования переданных в заем денежных средств.

Учитывая то, что погашение задолженности по заработной плате являлось обязательным условием для заключения мирового соглашения, а также то, что сумма займа была использована на погашение требований кредиторов второй очереди и частично текущих платежей (вознаграждение конкурсному управляющему и расходы на привлеченного специалиста), суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным то обстоятельство, что действиями по выдаче согласия на заключение договора займа причинены убытки кредитору третьей очереди.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение денежных средств, полученных по договору займа, не могут быть оценены судом в рамках настоящей жалобы, так как указанные действия осуществлялись руководителем должника и действиями временного управляющего не являются.

Довод кредитора о том, что лицо, подписавшее договор от имени ООО «Урал-Гарант», является одновременно учредителем (участником) должника, не подтвержден документально. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2009 и 09.03.2009 Базоев И.П. участником ООО фирма «Сильван» не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о совершении сделок - договора аренды, договора займа и договора залога, арбитражный управляющий не известил кредиторов на собраниях 28.09.2009, 26.10.2009, 28.12.2009, подлежит отклонению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов информацию только о тех сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего ООО фирма «Сильван» Екименко В.В. от исполнения его обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 145 Закона о банкротстве возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу N А34-1430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студнева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

     Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1430/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте