• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-7305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу NА34-7305/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Коробова В.А. (доверенность от 06.11.2009), Котюсова М.И. (доверенность от 03.03.2010), от индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - Майборода Т.Ю. (доверенность от 12.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потютькову Игорю Васильевичу (далее - ИП Потютьков И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2008 в размере 2 523 167 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 7 665 534,13 руб., в том числе: 7 563 172,39 руб. - основного долга, 102 361,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49 827 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на нарушение ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Осокина П.В., Сметанина А.А., Котюсова М.И., Лотова А.А., Воробьёва С.Н., которые могли дать пояснения по обстоятельствам заключения и согласования исполнения условий договора. Так же считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка- Администрации Курганской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений, в связи с чем, судом не были установлены условия и сроки предоставления ответчику земельного участка. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, сторонами предприняты действия по исполнению его условий. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял в качестве доказательства судебную экспертизу N147.07.09., подтверждающую стоимость фактически выполненных истцом работ, а так же односторонний акт приемки выполненных работ от 24.11.2008, составленный в соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что с выводами повторной строительной экспертизы истец не согласен, полагая, что в основу судебного акта должна быть положена экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснил, что экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть положена в основу судебного акта ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Считает, что объем выполненных работ, предъявленный к оплате истец не доказал. Кроме того, указал, что ответчиком оплачена стоимость выполненных истцом спорных работ в сумме 1 540 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2010 по делу NА34-5738/2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2008 между ООО «Дорожник» (подрядчиком) и ИП Потютьков И.В. (заказчиком) подписан договор строительного подряда (л.д.25 т.1), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и ремонту территории площадки: 5000 кв.м., прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31а, заказчик обязан создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и произвести расчет за выполненные работы.

Договор строительного подряда от 01.06.2008, подписан истцом с условием подписания протокола разногласий (в том числе в части определения срока выполнения работ). Протокол разногласий ИП Потютьковым И.В. не подписан (л.д.26-27 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 01.06.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий договора. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, а так же доказательств, подтверждающих объём, стоимость и период выполнения работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий. Поскольку договор строительного подряда от 01.06.2008, подписан истцом с условием подписания протокола разногласий, а протокол разногласий ИП Потютьковым И.В. не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям договора, разногласия не устранены, в связи с чем, арбитражным суд первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда от 01.06.2008.

Ссылка представителя истца на наличие подписанного экземпляра договора подряда от 01.06.2008, что подтверждается постановлением ОМ «Советский» УВД по г.Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 (л.д.35 т.2), так как данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения договора строительного подряда от 01.06.2008 отказано, иных доказательств наличия подписанного сторонами (согласованного) договора отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из договора подряда от 01.06.2008, сроки выполнения работ указаны: с 15 июля 2008 года по 30 августа 2008 года, а в не подписанном протоколе разногласий - с 30 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года, тем самым сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно ч.1, 2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, предусмотренная подп.«а» п.3.1 договора от 01.06.2008, сметная документация в материалы дела не представлена, что так же свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора и его незаключенности.

В соответствии с ч.2 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в соответствии с положениями ч.4 ст.753 названного кодекса).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N1 от 24.11.2008 на сумму 9 246 806 руб. (л.д.9-16 т.1) не может являться доказательством фактического выполнения работ подрядчиком, так как составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, договор строительного подряда является незаключенным.

Претензия ИП Потютькова И.В. и дефектная ведомость (л.д.93-94 т.1) не подтверждают факт выполнения работ истцом, поскольку свидетельствуют лишь о наличии недостатков выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость не подтверждают. Кроме того, в силу ч.2 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Так же не может быть принята в качестве акта приемки выполненных работ и схема от 14.11.2008 (л.д.144-147 т.1), подписанная заместителем директора Ермишиным А., так как в ней содержатся сведения лишь об объёме работ без определения их стоимости. Кроме того, полномочия Ермишина А. как представителя Потютькова И.В. на приемку работ материалами дела не подтверждены, так как в соответствии с положением о техническом директоре, подписанном ИП Потютьковым И.В., права руководителя предприятия вправе использовать лишь при наличии нотариально заверенной доверенности (п. 1 раздела 3 положения).

Для подтверждения объемов выполненных работ и их стоимости определением суда первой инстанции (л.д.100-101 т.1) назначена строительная экспертиза. Экспертным заключением N147 от 07.09.2009 (л.д.108-121,т.1) установлено, что работы по устройству асфальтового покрытия и устройству тротуарной плитки в г.Кургане на объекте: благоустройство и ремонт прилегающей к зданию территории по пр. Конституции, 31а, в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года выполнены. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Дорожник» составила 8 647 429 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может являться доказательством выполнения работ именно по заказу ответчика конкретно в период с 15 июля 2008 года по 30 августа 2008 года, так как экспертами определен общий объём и стоимость работ. Кроме того, согласно пояснениям экспертов в суде первой инстанции, заключение было основано на материалах арбитражного дела NА34-7305/2008, в том числе: договора подряда от 01.06.2008, одностороннего акта выполненных работ N1 от 24.11.2008, а также схемы от 14.11.2008 (протокол судебного заседания от 13.10.2009-20.10.2009). Между тем, договор от 01.06.2008 является не заключенным, акт выполненных работ ответчиком не подписан, иные документы в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных ООО «Дорожник», эксперты не использовали. Тем самым, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Токмас» Белоусову В.В., Однороговой О.С., Соколовой Е.В.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость и период выполнения работ ООО «Дорожник» на объекте в г.Кургане «благоустройство и ремонт прилегающей к зданию территории по пр.Конституции, 31-А» определить невозможно ввиду отсутствия документального подтверждения работ истцом в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года. В частности экспертами обнаружено отсутствие у ООО «Дорожник» общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, проектной документации, технического задания, локального сметного расчета (л.д.9-34 т.3).

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств выполнения работ по заданию ответчика в предъявленном к оплате размере истцом не представлено, доказательства принятия работ в установленном законом порядке, их объёма, стоимости и периода выполнения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты ответчиком спорных работ в размере 1 540 000 рублей установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2010 по делу NА34-5738/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Данный факт в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте превышает внесенную ответчиком оплату, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, в связи с чем, основания для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Осокина П.В., Сметанина А.А., Котюсова М.И., Лотова А.А., Воробьёва С.Н., которые могли дать пояснения по обстоятельствам заключения и согласования исполнения условий договора, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонам спорного договора (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка - Администрации Курганской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений является несостоятельной, поскольку принятым решением суда не затрагиваются права данного лица (ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Утверждение подателя жалобы о том, что тем самым, суд первой инстанции не установил условия и сроки предоставления ответчику земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как установление данных фактов не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил ст.432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о не заключении сторонами договора строительного подряда со ссылкой на противоречие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что существенные условия договора сторонами не согласованы, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на протоколе разногласий к спорному договору, а так же отсутствие сметной документации с указанием видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению. Кроме того, представленным истцом доказательствам о перечислении денежных средств, претензии ответчика и дефектной ведомости дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял в качестве доказательства судебную экспертизу N147.07.09, подтверждающую стоимость фактически выполненных истцом работ, необоснованна, поскольку данная экспертиза оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же безоснователен и довод подателя жалобы о том, что односторонний акт приемки выполненных работ от 24.11.2008, составлен в соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть принят судом в качестве доказательства, поскольку договор подряда признан незаключенным, доказательств согласования сторонами объемов и стоимости работ не представлено, в связи с чем, односторонний акт о приемке работ не может быть принят судом в подтверждение факта сдачи работ заказчику.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении повторной строительной экспертизы, не могут быть положены в основу судебного акта, как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу NА34-7305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7305/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте