ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А76-33233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-33233/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябоблкомунэнерго» - Макаровой Г.Р. (доверенность от 07.04.2010), муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр города Карталы» - Ишпахтиной С.П. (приказ от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр города Карталы» (далее - МУП «РКЦ г.Карталы», предприятие, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 16, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 544, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 236 390 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 92-93 т.1) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение основания заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Определениями суда от 24.09.2009, от 18.01.2010 (л.д. 1-3 т.1, л.д. 146-148 т.8) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района (далее - УСЗН Карталинского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, судом не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Домоуправление» заключен агентский договор от 21.06.2008, обязанности агента предусмотрены пунктом 2.1.4 договора. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с июня 2008 года истец избран управляющей организацией собственниками помещений, однако ответчик в период с июня по сентябрь 2008 года исполнял обязанности агента. Доказательств перечисления ООО «Домоуправление» денежных средств по возмещению затрат в связи с предоставлением мер социальной поддержки за указанный период ответчиком не представлено. МУП «РКЦ г.Карталы» также не представило доказательств того, что перечисленные платежными поручениями денежные средства являются расходами в связи с предоставлением гражданам льгот за период с июня по сентябрь 2008 года, следовательно, денежные средства ООО «Домоуправление» не перечислены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

МУП «РКЦ г.Карталы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно пояснило, что полученные от УСЗН Карталинского муниципального района денежные средства перечислены ООО «Домоуправление», договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Деятельность агента осуществлялась ответчиком в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, которое приобрело денежные средства, является ООО «Домоуправление», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки за июнь- сентябрь 2008 года, из которого следует, что денежные средства получены ответчиком. Из платежных документов не усматривается, что ответчик перечислил оспариваемую сумму истцу или ООО «Домоуправление».

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «Домоуправление» имелся спор за право осуществлять функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных в иске. ООО «Домоуправление» выиграло конкурс, в связи с чем ответчик заключил с указанным лицом агентский договор. На основании агентского договора ответчик ежемесячно осуществлял учет лиц, которым предоставлялась скидка в размере 50% оплаты жилья, коммунальных услуг, и предъявлял необходимые документы УСЗН Карталинского муниципального района, от которого в полном объеме получил возмещение, в том числе и по жилому фонду, содержание которого фактически осуществлялось истцом. Спора между сторонами по спискам лиц, пользующихся льготами, по сумме расходов на предоставление мер социальной поддержки и соответственно размеру возмещения не имеется. Ответчик согласен с расчетами истца. Однако, поскольку договор в отношении данных многоквартирных домов ответчик заключил с ООО «Домоуправление», поступившее от УСЗН Карталинского муниципального района возмещение в апреле 2009 года в составе платежа в сумме 445 468 руб. 88 коп. (платежное поручение N135 от 03.04.2009) было перечислено указанному лицу. С марта 2009 года ответчик в отношении спорных многоквартирных домов снял начисление и учет. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Третьи лица УСЗН Карталинского муниципального района и ООО «Домоуправление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц УСЗН Карталинского муниципального района и ООО «Домоуправление».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран управляющей организацией собственниками помещений многоквартирных домов в г.Карталы, в том числе: ул. Славы 14, 14а, 16а; ул. Калмыкова, 2, 8; ул. Юбилейная 11, 12,17; ул. Ленина 6, 27; ул. Стройплощадка 3, 9, 13, 21; ул. Жданова 7 (приняты на обслуживание с 01.06.2008), ул. Ленина 5, 14, ул. З.Космодемьянской, д. 2а; ул. Пушкина, д. 36; ул. Калмыкова, 4а; ул. Орджоникидзе, д. 10; ул. Славы 13; ул. Стройплощадка 1б (с 01.07.2008); ул. Стройплощадка 21, ул. Блюхера, д. 2 (с 01.08.2008), что подтверждается перечнем принятых на управление домов (л.д. 16 т.1), протоколами общих собраний голосов собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 17-62 т.1), договорами управления многоквартирным домом, заключенными истцом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которым в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах», Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом от 17.07.1999 N178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Челябинской области от 30.11.2004 N327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», Законом Челябинской области от 29.11.2007 N220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области») предоставлены льготы по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома (л.д. 1-211 т.3). Право указанных лиц на предоставление льгот в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов и ветеранов подтверждено представленными в материалы дела копиями удостоверений и справок (л.д. 1-206 т.4).

За период с июня по сентябрь 2008 года собственникам жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, имеющим право на предоставление льгот истцом выставлялись счета и извещения на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома с учетом установленных льгот (л.д. 1-187 т.5, л.д. 1-127 т.6, лд.1-129 т.7, л.д. 1-44 т.8), составлялись ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы (л.д. 1-196 т.2).

Количество и категории лиц, которым предоставлены соответствующие льготы, а также размер указанных льгот и факт их предоставления истцом участвующими в деле лицами не оспорены.

Расходы истца, связанные с реализацией в период с июня по сентябрь 2008 года населению услуг по содержанию многоквартирных домов с пятидесяти процентной скидкой, составили по расчету истца 236 390 руб. 49 коп. При этом в обоснование размера возмещения истец в судебном заседании апелляционного суда ссылается на данные акта сверки возмещения мер социальной поддержки отдельным категориям граждан между УСЗН Карталинского муниципального района и истцом, согласно которому за июнь-сентябрь 2008 года общая сумма возмещения составила 207 200 руб. 38 коп. (л.д. 132 т.8). Разницу между указанными суммами представитель пояснить не может.

Истец полагая, что расходы по предоставлению отдельным категориям граждан пятидесяти процентной скидки в размере 236 390 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика, так как последний неосновательно получил указанную сумму от УСЗН Карталинского муниципального района, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (отзыв, дополнения к отзыву - л.д. 133-141 т.8, л.д. 1-3 т.9).

Третье лицо УСЗН Карталинского муниципального района в отзыве на исковое заявление (л.д. 45 т.8) указало на своевременное представление МУП «РКЦ г. Карталы» отчетных документов (ведомости учета, сводные ведомости учета, дополнительное соглашение, акты сверок, счета-фактуры), исполнение обязательств перед МУП «РКЦ г. Карталы» в 2008 году в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 между МУП «РКЦ г.Карталы» и третьим лицом ООО «Домоуправление» заключен агентский договор (далее - агентский договор) (л.д. 12-20 т.9), согласно предмету которого ответчик (агент) обязался совершать от имени и за счет ООО «Домоуправление» (принципал) юридические и иные действия, в том числе начисление платы за жилищные и коммунальные услуги (ООО «Домоуправление»), в том числе с учетом мер социальной поддержки (льгот); учитывать при начислении платы ежемесячно все виды оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и суммы льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные УСЗН администрации Карталинского муниципального района; рассчитывать льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям потребителей в соответствии с нормативными правовыми актами, осуществлять регистрацию и вести учет лиц, имеющих право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскивать их с плательщиков соответствующих организаций (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 агентского договора). Договор заключен на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 агентского договора). Поступающие агенту денежные средства аккумулируются на специальном счете агента, перечисляются принципалу, агенту уплачивается вознаграждение в размере 6% от фактически уплаченных потребителями денежных средств (пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 4.1. агентского договора).

На основании договоров от 14.04.2008 N84-88 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенных между ответчиком и УСЗН Карталинского муниципального района (л.д. 62-81 т.9), ответчиком за период с июня по сентябрь 2008 года предоставлялись сводные ведомости по носителям и пользующимся льготами в разрезе услуг МУП «РКЦ г.Карталы» (л.д. 66-121 т.8, л.д. 113-141, 148-150 т.9). Платежными поручениями УСЗН Карталинского муниципального района перечислило ответчику денежные средства в счет возмещения льгот за указанный период, что сторонами не оспаривается (л.д. 138, 140, 142, 149 т.9, л.д. 1, 3, 5, 7, 9 т.10).

Согласно акту сверки возмещения мер социальной поддержки отдельным категориям граждан между УСЗН Карталинского муниципального района и истцом за июнь-сентябрь 2008 года (л.д. 132 т.8), с данными которого также согласен ответчик, общая сумма возмещения МУП «РКЦ г.Карталы» в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов составила 207 200 руб. 38 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, указанная сумма перечислена ООО «Домоуправление» в составе платежа 445 468 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N135 от 03.04.2009 (л.д.103 т. 9). Названное обстоятельство ООО «Домоуправление» не оспорено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что заявленная им ко взысканию сумма неосновательно получена ответчиком. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежные средства перечислялись УСЗН ответчику в рамках существующих между ними договоров о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и впоследствии перечислялись ответчиком ООО «Домоуправление» во исполнение условий агентского договора. Факт исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств третьими лицами УСЗН Карталинского муниципального района и ООО «Домоуправление» не оспаривается. Доказательств безосновательного получения ответчиком денежных средств истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта приобретения либо сбережения МУП «РКЦ г.Карталы» денежных средств за счет истца. Из протокола судебного заседания от 17.02.2010 (л.д. 116-117 т.10) усматривается, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако ОАО «Челябоблкоммунэнерго» уточнить требования отказалось, указало, что считает надлежащим ответчиком МУП «РКЦ г.Карталы», в связи с чем несет соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления ответчиком ООО «Домоуправление» полученных денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком были получены денежные средства истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-33233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка