• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-25464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-25464/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району - Мухамадиевой А.Ф. (доверенность от 19.03.2010 N 3), от администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулова Р.Р. (доверенность от 18.05.2010 N 01-32/610),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыйпову Радику Гайнисламовичу (далее - ответчик, ИП Латыйпов) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан: нежилое помещение N 18, литера А, 1 этаж, площадью 8,7 кв. м; нежилое помещение N 19, литера А, 1 этаж, площадью 8,9 кв. м; об обязании передать вышеуказанное имущество истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии; о взыскании с ответчика в бюджет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан за пользование объектами муниципального нежилого фонда доход в виде арендной платы в размере 21 255 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перминова Наталья Александровна, администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) (определение от 30.11.2009, т. 1, л. д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть объявлена 26.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности фактического занятия ответчиком спорных помещений, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства обратного, кроме того, в судебных заседаниях ИП Латыйпов не отрицал тот факт, что он фактически их занимает. Податель жалобы полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Латыйпов занимает спорные помещения на законных основаниях, однако суд в обжалуемом решении не дал этому надлежащей оценки. Комитет в жалобе также указал, что судом не учтено то обстоятельство, что акт обследования объекта недвижимого имущества от 23.11.2009 является комиссионным документом, составляемым на месте обследования и отражающим общую площадь самовольно занимаемых помещений. Кроме того, комитет в жалобе пояснил, что в настоящее время ИП Латыйпов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании торгов на спорные нежилые помещения несостоявшимися, при этом в исковом заявлении ответчик ссылается на то обстоятельство, что он фактически занимает указанные помещения.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов отзыва администрация также ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности фактического занятия ответчиком спорных помещений и на то, что у ИП Латыйпова нет законных оснований для занятия спорных помещений.

От ИП Латыйпова и Перминовой Н.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Латыйпова и Перминовой Н.А. не явились. До начала судебного заседания, ИП Латыйпов ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей комитета и администрации и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Латыйпова и Перминовой Н.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель комитета пояснил, что исковое требование о взыскании с ИП Латыйпова в бюджет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан за пользование объектами муниципального нежилого фонда доходов в виде арендной платы в размере 21 255 руб. 36 коп. следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель администрации в судебном заседании также пояснил, что акт обследования нежилого помещения был составлен при участии ИП Латыйпова. Кроме того, применение при исчислении истребуемой к взысканию суммы полученных ответчиком доходов за использование спорных помещений Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, представитель администрации объяснил тем, что собственная методика в муниципальном образовании отсутствует, при исчислении размера арендной платы за использование муниципального имущества в муниципальном образовании используется именно указанная Методика, что определено решением представительного органа района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей комитета и администрации, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному району Стерлитамакский район Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 принадлежит на праве собственности объект: аптека, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 574,1 кв. м, инвентарный номер 8475, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 04 АБ N 860456 (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с распоряжением администрации от 15.07.2009 N 113-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» нежилые помещения площадью 8,7 кв. м и 8,9 кв. м, находящиеся в указанном здании, выставлены на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды объектов муниципального нежилого фонда (лоты N N 11, 12) (т. 1, л. д. 51).

В установленном порядке информация об аукционе размещена в газете «Сельские Нивы» от 01.09.2009 N 102 (т. 1, л. д. 56).

Комитетом в пределах установленного тридцатидневного срока, а именно с 01.09.2009 по 01.10.2009 по лотам N N 11, 12 принята одна заявка от 17.09.2009 на каждый лот от Перминовой Н.А. (т. 1, л. д. 57-58), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок и признания заявителей участниками аукциона от 07.10.2009 (т. 1, л. д. 59-70).

На основании постановления администрации от 27.10.2009 N 949 (т. 1, л. д. 71) нежилые помещения площадью 8,7 кв. м и 8,9 кв. м (лоты N N 11, 12) предоставлены на праве аренды сроком на три года единственному заявителю Перминовой Н.А. (арендатор), в результате чего с единственным участником заключен договор аренды от 27.10.2009 N 09/38 (т. 1, л. д. 46-50).

Согласно указанному договору нежилые помещения передаются Перминовой Н.А. с целью осуществления торговой деятельности (п. 1.1 договора).

02 ноября 2009 г. в комитет поступила жалоба от Перминовой Н.А., в которой было указано, что спорные помещения занимаются ИП Латыйповом, в связи с чем акт приема-передачи помещений к договору аренды от 27.10.2009 N 09/38 между сторонами не подписан, спорные помещения не переданы арендатору (т. 1, л. д. 77).

16 ноября 2009 г. комитет в адрес ИП Латыйпова направил уведомление N ЛР-2435 с просьбой освободить занимаемые помещения площадью 8,7 кв. м и 8,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3 (т. 1, л. д. 76).

20 ноября 2009 г. комитет в адрес ИП Латыйпова направил предписание N ЛР-2484, в котором указал, что ответчику необходимо до 15 час. 00 мин. 23.11.2009 освободить занимаемые помещения площадью 8,7 кв. м и 8,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3 (т. 1, л. д. 77).

Ответчиком указанные выше уведомление и предписание не выполнены, в результате чего 23.11.2009 в 15 час. 16 мин. комитетом был составлен комиссионный акт обследования объекта недвижимого имущества, согласно которому комиссия произвела обследование нежилых помещений общей площадью 17,6 кв. м, расположенных в здании аптеки по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3. В результате обследования установлено, что помещения общей площадью 17,6 кв. м заняты ИП Латыйповым, используются под магазин по продаже продуктов питания. Документы, подтверждающие права пользования указанным помещением, ИП Латыйповым не представлены. Добровольно освободить занимаемые помещения ИП Латыйпов отказывается (т. 1, л. д. 78).

С данным актом ИП Латыйпов ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. д. 78, оборот).

В результате самовольного занятия ответчиком нежилых помещений площадью 8,7 кв. м (помещение N 18 согласно экспликации 1 этажа, литера А) и площадью 8,9 кв. м (помещение N 19 согласно экспликации 1 этажа, литера А) истец и собственник имущества несут потери в бюджет муниципального района в виде арендной платы с 01.04.2009 (с момента возникновения права муниципальной собственности) и по настоящее время, и не в состоянии выполнить обязательства по заключенному договору аренды в отношении нового арендатора с 27.10.2009.

В соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, истец произвел расчет арендной платы за период с 01.04.2009 (с момента возникновения права муниципальной собственности) по 25.02.2010, которая составляет 21 255 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 116, 117).

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно помещения фактически занимает ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 04 АБ N 860456 (т. 1, л. д. 45) и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях не подтверждается материалами дела в силу следующего.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.08.2007, 1 этаж нежилого здания аптека, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3, состоит из 23 помещений (т. 1, л. д. 38-44).

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры аренды на помещения, расположенные по указанному адресу, заключенные с иными лицами - арендаторами:

- договор аренды от 15.01.2009 N 09/14 на помещения: N 2 (торговый зал) площадью 61,8 кв. м, N 3 (подсобное помещение) площадью 17,4 кв. м, N 4 (кафетерий) площадью 23 кв. м, N 5 (коридор) площадью 3,3 кв. м, N 6 (кабинет) площадью 9,8 кв. м, N 7 (коридор) площадью 1,6 кв. м (т. 2, л. д. 3-8);

- договор аренды от 15.01.2009 N 09/19 на помещение N 8 (коридор) площадью 7,5 кв. м (т. 2, л. д. 9-14);

- договор аренды от 15.01.2009 N 09/21 на помещение N 10 (бытовка) площадью 13,4 кв. м (т. 2, л. д. 15-20);

- договор аренды от 15.01.2009 N 09/15 на помещения: N 12 (кабинет) площадью 17,3 кв. м, N 13 (кабинет) площадью 9,5 кв. м (т. 2, л. д. 21-25);

- договор аренды от 27.10.2009 N 09/37 на помещения: N 20 (тамбур) площадью 3 кв. м, N 21 (бытовка) площадью 2,8 кв. м, N 22 (торговый зал аптеки) площадью 25,9 кв. м, N 23 (склад) площадью 24 кв. м (т. 2, л. д. 26-32).

Согласно техническому паспорту оставшимися помещениями на первом этаже из 23 являются: N 1 (тамбур) площадью 12,1 кв. м; N 9 (коридор) площадью 8 кв. м, N 11 (лестничная клетка) площадью 11,9 кв. м, N 14 (душевая) площадью 3,4 кв. м, N 15 (сан. узел) площадью 1,1 кв. м, N 16 (коридор) площадью 2,4 кв. м, N 17 (коридор) площадью 18,9 кв. м, N 18 (кабинет) площадью 8,7 кв. м, N 19 (кабинет) площадью 8,9 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что путем исключения занятых помещений согласно договорам аренды, представленным истцом, помещений имеющих техническое назначение, спорными помещениями, занимаемыми ИП Латыйповым, могут являться только помещения N N 18, 19.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 06.06.2008 N 5-08К на оказание коммунальных услуг, заключенный ИП Латыйповым с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ»). Согласно приложениям к договору N N 1, 2, 3 ООО «УК ЖКХ» произведены: расчет водопотребления и водоотведения объекта ИП Латыйпова, торговое помещение с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3; расчет на отпуск тепловой энергии (отопления) объекта ИП Латыйпова, торговое помещение с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3; расчет накопления нормы бытовых отходов объекта ИП Латыйпова, торговое помещение с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3, соответственно (т. 1, л. д. 111-113).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ИП Латыйпов осуществляет деятельность по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3.

Поскольку ИП Латыйпов подписал акт обследования объекта недвижимого имущества от 23.11.2009, в котором указано, что ответчик отказывается добровольно освобождать спорные помещения, то указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что факт занятия спорных помещений им признается.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 18.01.2010 в предварительном судебном заседании Латыйпов Р.Г. присутствовал лично, где пояснил суду, что действительно занимает помещение, расположенное по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3 (протокол судебного заседания от 18.01.2010, определение от 18.01.2010, т. 1, л. д. 100, 102).

На основании указанных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта занятия ответчиком помещений N N 18, 19 (согласно экспликации 1 этажа), расположенных по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ИП Латыйпов занимает спорные помещения на законных основаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом также подтвержден.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела установлена совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что ответчик занимает помещения без законных на то оснований, то требование истца об освобождении занимаемых помещений является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в бюджет муниципального района Стерлитамакский район за пользование объектами муниципального нежилого фонда дохода в виде арендной платы в размере 21 255 руб. 36 коп.

Поскольку ИП Латыйпов занимал спорные помещения в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом оснований судом апелляционной инстанции установлен ранее.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истец указал на Методику определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

Суд апелляционной инстанции считает применение указанной Методики обоснованным в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что собственная методика в муниципальном образовании отсутствует, при исчислении размера арендной платы за использование муниципального имущества в муниципальном образовании используется именно указанная Методика, что определено решением представительного органа района.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды иных помещений, также расположенных на первом этаже здания по адресу: с. Большой Куганак, ул. Ленина, 3, где в расчете арендной платы использована указанная Методика (т. 2, л. д. 3-32).

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 255 руб. 36 коп. за период с 01.04.2009 (с момента возникновения права муниципальной собственности) по 25.02.2010.

Использование ответчиком спорных помещений в спорный период доказан материалами дела, в том числе названным ранее договором от 06.06.2008 N 5-08К на оказание коммунальных услуг.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исковые требования комитета к ИП Латыйпову подлежат удовлетворению: суд обязует ИП Латыйпова освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, д. 3, первый этаж, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан: площадью 8,7 кв. м, номер помещения на первом этаже согласно экспликации 18, площадью 8,9 кв. м, номер помещения на первом этаже согласно экспликации 19, передав указанные помещения истцу в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления. С ИП Латыйпова в доход бюджета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за использование указанных помещений в период с 01.04.2009 по 25.02.2010 в размере 21 255 руб. 36 коп.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в качестве восстановления нарушенного права муниципального образования указать в резолютивной части судебного акта на обязание ответчика передать спорные помещения истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии, так как истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии были спорные помещения до занятия их ИП Латыйповым.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ИП Латыйпова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 8000 руб.: 4000 руб. по требованию об освобождении помещений, 2000 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-25464/2009 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району удовлетворить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району к индивидуальному предпринимателю Латыйпову Радику Гайнисламовичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Латыйпова Радика Гайнисламовича освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, д. 3, первый этаж, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан: площадью 8,7 кв. м, номер помещения на первом этаже согласно экспликации 18, площадью 8,9 кв. м, номер помещения на первом этаже согласно экспликации 19, передав указанные помещения истцу в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыйпова Радика Гайнисламовича в доход бюджета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в виде платы за использование указанных помещений в период с 01.04.2009 по 25.02.2010 в размере 21 255 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыйпова Радика Гайнисламовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25464/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте