• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имуществом Копейского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-1815/2010 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Управления имуществом Копейского городского округа - Михайлова Ф.В. (доверенность от 14.01.2010 N 5/10),

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - истец, Управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Транзит-Экспресс») о взыскании 25 049 руб. 67 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2005 N 361/207-05, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, 3, за период с 01.04.2005 по 10.10.2007 в размере 20 688 руб. 37 коп., пени в размере 4361 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 102-105).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть объявлена 22.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» в пользу Управления имуществом взыскано 8682 руб. 44 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 6708 руб. 16 коп., пеня в размере 1974 руб. 28 коп.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление имуществом просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, по мнению истца, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Управление имуществом полагает, что суд необоснованно не применил коэффициент жилищного строительства, установленный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), равный 2. Со ссылкой на постановление губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, постановление Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2005 N 114 (в редакции постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.11.2005 N 137), постановление Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 109, истец считает, что применение коэффициента 2 при расчете суммы арендной платы за 2006 и 2007 г. г. является законным и обоснованным. Управление имуществом также не согласно с выводом суда о необходимости применения срока исковой давности, поскольку считает, что платежным поручением об оплате за аренду земельного участка ответчик подтвердил наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности прервался. По мнению истца, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако суд в обжалуемом решении не указал на основании каких имеющихся в материалах дела документов снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1879 руб. 35 коп. и пени в размере 299 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о правомерности применения в расчете ставок арендной платы коэффициента 5 - за предоставленные под строительство земельные участки на период сверх утвержденного срока строительства. Ответчик в жалобе указывает, что сроки на строительство устанавливаются не в договоре аренды, а в разрешении на строительство. Однако срок строительства в отношении объекта по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 3 не утверждался. Также ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» в жалобе ссылается на неправомерное изменение арендной платы истцом дважды в течение 2006 г., а именно с 01.01.2006 по 01.03.2006 и с 01.03.2006 по 01.01.2007, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ и п. 3.4 договора аренды изменение арендной платы возможно, но не чаще одного раза в год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Фирма «Транзит-Экспресс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления имуществом, против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 14.03.2005 N 580-р ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 3, для строительства жилого дома сроком на 11 месяцев (л. д. 12).

20 апреля 2005 г. между Управлением имуществом (арендодатель) и ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды N 361/207-05 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0034 общей площадью 1920 кв. м, находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 3. Участок предоставлен для строительства жилого дома (п. 1.1 договора) (л. д. 13-14).

Срок аренды земельного участка установлен с 14.03.2005 по 14.02.2006 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за 2005 г. составляет 904 руб. 32 коп. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора арендная плата начинает начисляться с 01.04.2005.

Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 (л. д. 15).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.04.2005 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0034, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 3 (л. д. 14, оборот).

Согласно кадастровому плану от 20.05.2005 N 30/05-1-800 площадь земельного участка составляет 1920 кв. м (л. д. 16-18).

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

25 июня 2007 г. истец письмом N 15-2630 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 361/207-05. Данное уведомление получено ответчиком 10.07.2007 (л. д. 55-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-11404/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009, удовлетворены требования Управления имуществом об обязании ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0034 общей площадью 1920 кв. м, находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 3 (л. д. 79-83). На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 005848 (л. д. 94). Постановлением от 21.04.2009 исполнительное производство окончено (л. д. 93).

Выводы, указанные в постановлении от 26.01.2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В частности, не подлежит доказыванию тот факт, что договор аренды от 20.04.2005 N 361/207-05 считается расторгнутым в порядке ст. 621 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора, то есть с 10.10.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Управления имуществом с исковым заявлением в арбитражный суд.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды от 20.04.2005 N 361/207-05 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, расторгнут 10.10.2007. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом. В обжалуемом решении суд посчитал неправомерным применение в расчете ставки арендной платы дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ, поскольку данная норма применяется только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства и применяется только при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, тогда как ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» земельный участок был предоставлен на праве аренды. С учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, частичной оплаты ответчиком арендных платежей, суд посчитал правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 6708 руб. 16 коп. за период с 01.01.2006 по 10.10.2007. Соглашаясь с применением истцом при расчете арендной платы коэффициента 5 - за предоставленные под строительство земельные участки на период сверх утвержденного срока строительства, суд указал, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства до 14.02.2006, доказательств того, что по истечение указанного срока ответчиком строительство завершено, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 установлено, что на предоставленном ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» земельном участке имеется объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, право собственности ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» на указанный объект признано недействительным, ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» обязано снести данный объект. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции была снижена на 50 % и составила 1974 руб. 28 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в решении верно указал о том что договор аренды от 20.04.2005 N 361/207-05 является заключенным и расторгнут 10.10.2007, данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Расчет задолженности за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 произведен истцом на основании ставок и коэффициентов, установленных органом местного самоуправления (л. д. 37-54, 62-78).

Также судом установлено, что платежным поручением от 16.01.2006 N 003 ответчиком произведена оплата по договору от 20.04.2005 N 361/207-05 в размере 1000 руб., при этом период оплаты в графе «назначение платежа» не указан (л. д. 61). Платежным поручением от 13.07.2007 N 28 ответчиком произведена оплата по указанному договору за 2006 г. в размере 1758 руб. 24 коп., за 2007 г. в размере 879 руб. 12 коп. (л. д. 111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление Управления имуществом Копейского поступило в арбитражный суд 02.02.2010.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность за период с 01.01.2006 по 10.10.2007.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы Управления имуществом о необоснованном применении судом срока исковой давности. Ссылка Управления имуществом на платежное поручение, которым была произведена оплата задолженности, является несостоятельной, так как оплата задолженности ответчиком подтверждается, как указано выше, платежным поручением от 16.01.2006 N 003, не содержащим указание на период оплаты, и платежным поручением от 13.07.2007 N 28 за 2006 г. в размере 1758 руб. 24 коп. и за 2007 г. в размере 879 руб. 12 коп. Доказательств оплаты в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Из смысла указанной нормы права следует, что дополнительный коэффициент 2 применяется только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства и применяется только при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Спорный земельный участок был предоставлен ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» на праве аренды, общество не является налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Управления имуществом о том, что суд необоснованно не применил дополнительный коэффициент 2, установленного п. 15 ст. 386 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применен коэффициент 5 - за предоставленные под строительство земельные участки на период сверх утвержденного срока строительства в период с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Коэффициенты арендной платы за земельные участки в кратности к ставке земельного налога по видам использования земель и категориям арендаторов (К1) на 2006 г. утверждены в приложении к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 114 (л. д. 70), на период утвержденного срока строительства применяется коэффициент 1 (п. 17.1), на период сверх утвержденного срока строительства - коэффициент 5 (п. 17.2).

Из договора аренды от 20.04.2005 N 361/207-05 следует, что спорный земельный участок предоставлен для использования в целях строительства жилого дома на срок по 14.02.2006 (п. 1.1, 2.1 договора). По истечении срока, на который предоставлен земельный участок, ответчиком строительство не завершено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, 3 расположен объект незавершенного строительства площадью 207,9 кв. м, являющийся самовольной постройкой, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2006 N 74-74-30/003/2006-447). Указанное право собственности признано недействительным и ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» обязано снести самовольную постройку. Решение суда от 17.07.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), обстоятельства, указанные в этом решении суда, считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» о неправомерном применении коэффициента 5 при расчете ставки арендной платы.

Также отклоняется довод жалобы ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» о том, что в течение 2006 г. арендная плата изменялась дважды, поскольку из представленного истцом расчета следует, что ставка арендной платы не менялась, а изменение произошло только за счет применения коэффициента 5, после истечения срока договора, то есть с 01.03.2006.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялось ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд обоснованно применил финансовые санкции в виде взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как считает, что размер пени в сумме 3948 руб. 56 коп. рассчитанный истцом по отношению к сумме основного долга в размере 6708 руб. 16 коп. является несоразмерным, поскольку составляет более 50 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-1815/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имуществом Копейского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1815/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте